1. Censo
Define las cédulas habilitadas y la capacidad electoral que debe organizarse. Sus cortes y movimientos permiten explicar por qué cambia el universo.
Modo lectura activo. Muestra la explicación judicial en lenguaje común.
RESERVADO · ENTREGA JUDICIAL · v0.4.1
Coadyuvancia autónoma e independiente · versión de entrega judicial
Una elección no se demuestra porque un resultado aparezca en pantalla. Se demuestra cuando puede reconstruirse.
Esta coadyuvancia presenta evidencia técnica organizada para que el Tribunal pueda seguir, comprobar y requerir las fuentes necesarias desde la mesa, el acta y el archivo digital hasta el dato y el resultado publicado.
Resultado principal
El libro documenta hechos técnicos distintos que convergen en una misma necesidad: reconstruir de manera verificable la cadena entre mesa, documento, archivo, dato y resultado. Presenta diferencias documentales, operaciones aritméticas y regularidades territoriales o secuenciales con sus fuentes y cálculos. El resultado principal es una cadena probatoria que exige obtener y contrastar las fuentes institucionales capaces de explicar cada eslabón.
Abrir el escrito principal de coadyuvancia Abrir manual pedagógico
Prólogo
¿Por qué nació FITE?
La democracia no termina cuando se publican los resultados. También exige que el ciudadano pueda reconstruir y verificar cómo se formaron.
FITE nació de una pregunta sencilla: ¿puede una persona independiente verificar una elección usando solo la información pública que las autoridades ponen a su disposición? Mostrar resultados en pantalla es indispensable, pero no garantiza por sí solo que alguien pueda localizar los documentos, descargarlos, ordenarlos, compararlos y reconstruir la relación entre una mesa y el resultado declarado.
La dificultad puede ser material: datos visibles solo uno a uno, archivos fragmentados, ausencia de tablas completas reutilizables, información que no baja hasta puesto y mesa o formularios cuya lectura exige extracción técnica y control humano. Esas condiciones afectan el control ciudadano efectivo y obligan a reconstruir, en el caso concreto, si la publicación permite una verificación independiente de principio a fin.
Los capítulos siguientes parten de comprobaciones técnicas concretas. Cada uno transforma una parte de esa pregunta en una prueba verificable: origen e historia técnica de archivos, identidad digital entre versiones, correspondencia entre documento y dato, patrones de mesa y territorio, reconstrucción de cifras públicas y relación entre personas, documentos y mesas.
Una elección es materialmente verificable cuando un tercero puede localizar, obtener, procesar, contrastar y reconstruir el recorrido que conduce desde la mesa hasta el resultado declarado.
Propósito de esta entrega
El libro no pide aceptar una conclusión por autoridad. Permite recorrer cada hallazgo desde su pregunta y fuente hasta su operación reproducible, resultado técnico, alcance probatorio y solicitud concreta de información bajo custodia institucional.
Gobernanza colaborativa y trazabilidad de contribuciones. Entrega jurídica preparada. Radicación o distribución externa únicamente con autorización humana registrada.
Abrir manual pedagógico de lectura judicial
Ruta de lectura
Índice y guía de lectura del expediente
Modo lectura
Explica el problema con palabras comunes, muestra el camino de comprobación y separa lo demostrado de lo pendiente.
Modo verificación
Abre localizadores, hashes, niveles de procedencia y fuentes completas para que un perito repita la revisión.
Antes de entrar a los expedientes
Cinco preguntas, cinco formas de observar el sistema
No todas las pruebas dicen lo mismo ni usan la misma fuente. Toque una tarjeta: el libro le mostrará qué podrá comprobar y lo llevará a la estación correspondiente. Así se evita que una cifra, una diferencia de archivo o un patrón territorial se confundan entre sí.
Elija una pregunta
La respuesta aparecerá aquí. Después podrá abrir la estación y hacer la comprobación por sí mismo.
La pregunta tiene una base pública
La Constitución reconoce la participación y el control del poder político, el acceso a documentos públicos y la vigilancia ciudadana de la gestión pública. La Ley 1712 exige máxima publicidad, calidad y disponibilidad de información; la Ley 1475 ordena escanear y publicar inmediatamente las actas de escrutinio de mesa; y la Ley 527 reconoce valor jurídico y probatorio a mensajes de datos cuya integridad y conservación puedan evaluarse. La aplicación de cada norma a las pretensiones concretas será revisada jurídicamente antes de una radicación.
Fuentes oficiales: Constitución, arts. 40, 74 y 270; Ley 1712 de 2014, arts. 2, 3 y 7; Ley 1475 de 2011, art. 41; Ley 527 de 1999, arts. 8, 9, 10 y 11.
Modo verificación activo. En las secciones de fuentes aparecen ahora los extractos, los archivos controlados y los datos de integridad necesarios para repetir la revisión.
La regla de cinco pasos
1. Fuente original
2. Operación repetible
3. Resultado
4. Alcance jurídico
5. Condición para completar la verificación
Regla de lectura: cada estación presenta la
fuente, la comprobación, el resultado, su alcance jurídico y la
información institucional necesaria para cerrar la cadena.
Regla procesal: FITE presenta la evidencia. Los
accionados ejercen la contradicción. El tribunal valora y decide.
Las condiciones documentales pendientes se formulan como
solicitudes de exhibición a la autoridad que custodia la
información.
Cronología metodológica
Cómo una pregunta produjo el hallazgo
No fue una búsqueda de nombres para confirmar una conclusión previa. Fue una secuencia documentada de extracción, control, corrección y cotejo.
Pregunta inicial
¿Las listas de jurados y remanentes conservan coherencia nominal y documental?
¿Las listas de jurados y remanentes conservan coherencia nominal y documental?
Observación
La lectura automatizada señaló identificaciones que requerían revisión humana; una alerta no se trató como conclusión.
La lectura automatizada señaló identificaciones que requerían revisión humana; una alerta no se trató como conclusión.
Control de legibilidad
Se descartaron lecturas dudosas y se exigió coincidencia visible de identificación, nombre, cargo y localizador.
Se descartaron lecturas dudosas y se exigió coincidencia visible de identificación, nombre, cargo y localizador.
Hipótesis de trabajo
Algunas designaciones podían corresponder a identificaciones sin vigencia por muerte.
Algunas designaciones podían corresponder a identificaciones sin vigencia por muerte.
Prueba independiente
Cada identificación priorizada se consultó en una fuente institucional y se registró el estado devuelto.
Cada identificación priorizada se consultó en una fuente institucional y se registró el estado devuelto.
Cotejo humano
Leonilda Orrego Viera revisó cada correspondencia. Tres casos conservan registro nominal estructurado completo y cuatro confirmación visual preservada.
Leonilda Orrego Viera revisó cada correspondencia. Tres casos conservan registro nominal estructurado completo y cuatro confirmación visual preservada.
Corrección y delimitación
La ubicación de cinco casos quedó normalizada. Dos siguen pendientes de cerrar contra la lista original. La conclusión se limitó para no confundir designación con asistencia o ejercicio.
La ubicación de cinco casos quedó normalizada. Dos siguen pendientes de cerrar contra la lista original. La conclusión se limitó para no confundir designación con asistencia o ejercicio.
Resultado
Se abrió un expediente nominal/documental de siete casos y una lista concreta de información que solo la autoridad puede completar.
Se abrió un expediente nominal/documental de siete casos y una lista concreta de información que solo la autoridad puede completar.
Arquitectura pública, contractual y documental
Cómo se construye y circula un resultado electoral
El resultado final es la última salida de una cadena. Para comprender los hallazgos hay que seguir qué universo se creó, cómo se dividió en mesas, qué documento nació en cada mesa, qué sistemas lo procesaron y qué registros permiten auditar cada transformación.
La cadena operativa
Censo electoral→DIVIPOL/DIVIPOLE→Puestos y mesas→Jurados y materiales→E-14→Transmisión y preconteo→MMV/MMS→E-24/E-26 y escrutinio
Cada flecha transfiere información y responsabilidad. Por eso cada eslabón debe conservar una fuente, una fecha, una versión, un custodio, una regla de transformación y un registro de control.
2. Asignación
DIVIPOL/DIVIPOLE convierte el censo en departamento, municipio, zona, puesto y mesa. La numeración introduce el orden administrativo que FITE analiza.
3. Documento
El E-14 fija el resultado escrito de la mesa. Debe relacionarse con sus páginas, firmas, versión digital, transmisión y formularios posteriores.
4. Datos
Preconteo, MMV/MMS y escrutinio representan la mesa en capas distintas. Una imagen, una fila estructurada y un consolidado no son el mismo objeto.
5. Operadores
Los contratos identifican componentes, integrantes, supervisores y expedientes. Permiten pedir el registro correcto a quien tuvo una función documentada.
6. Auditoría
La comprobación exige correspondencia entre mesa, documento, dato, versión, evento de publicación y resultado, con controles humanos y estadísticos.
Una mesa produce tres E‑14 y abre tres rutas de control
La Registraduría explica que, terminado el conteo, los jurados registran los resultados en tres copias idénticas del acta E‑14: Transmisión, Delegados y Claveros. Las tres se diligencian y firman en la mesa y después se separan hacia destinos diferentes. No son tres nombres para un solo PDF ni tres publicaciones intercambiables: son tres ejemplares físicos con funciones, custodios, tiempos de procesamiento y versiones digitales propias.
| Ejemplar | Ruta oficial después de la mesa | Transformaciones que deben dejar rastro | Cotejo indispensable |
|---|---|---|---|
| E‑14 de transmisión | Se entrega al transmisor del puesto. Este dicta por teléfono códigos y cifras a un Centro de Recepción Telefónica (CRT); el receptor repite mediante el control de “eco” y registra un FRT por mesa y cargo. Los datos aceptados se validan, procesan, consolidan y aparecen en boletines de preconteo. El ejemplar también puede seguir una ruta separada de digitalización y publicación. | Entrega al transmisor; llamada; audio o registro; FRT; digitación o captura del FRT; interpretación; validaciones; alertas; correcciones; fila procesada; corte de consolidación; boletín; escaneo y versión publicada del E‑14T. | Valores y firmas del E‑14T ↔ llamada ↔ FRT ↔ fila procesada ↔ boletín ↔ imagen publicada. |
| E‑14 de delegados | Se entrega a los delegados de la Registraduría, se traslada al punto o centro de digitalización, se escanea y se publica para consulta ciudadana. | Recolección; recepción; escáner y estación; archivo fuente; software; operador; lote; fecha y hora; hash; metadatos; carga; URL; sustituciones y versiones. | Valores, identificación de mesa, páginas y firmas ↔ archivo fuente ↔ PDF o imagen publicada ↔ historial del visor. |
| E‑14 de claveros | Ingresa con los pliegos al sobre de claveros; el delegado deja constancia E‑17, se transporta bajo custodia, el clavero recibe y deja constancia E‑19, el sobre entra al arca triclave y su movimiento se registra en E‑20. La comisión escrutadora lo examina y consolida el resultado mediante actas, E‑24 y E‑26. Su imagen también puede publicarse desde la ruta de escrutinio. | Sellado; estado del sobre; horas de entrega y recepción; traslado; ingreso y retiro del arca; apertura; recuentos; reclamaciones; correcciones decididas; digitación en escrutinio; escaneo; publicación y versiones. | E‑14C ↔ E‑17/E‑19/E‑20 ↔ acta general de escrutinio ↔ recuentos y decisiones ↔ E‑24/E‑26 ↔ imagen publicada. |
Regla de comparación: cada registro debe conservar elección, departamento, municipio, zona, puesto, mesa, ejemplar, página, momento de captura y versión de publicación. Los hashes de Transmisión, Delegados y Claveros no se comparan como si fueran el mismo archivo: cada ejemplar y cada escaneo es un objeto distinto. El control probatorio consiste en verificar la correspondencia de los valores, la identidad de la mesa, las páginas y las firmas, y en explicar documentalmente toda divergencia que aparezca entre las tres rutas o dentro del historial de una misma ruta.
Por qué localiza el punto de una divergencia: si el E‑14T coincide con Delegados y Claveros pero el FRT o el boletín difiere, la revisión se concentra en transmisión, recepción, captura, validación o consolidación. Si el papel o la fotografía de testigo coincide con un ejemplar pero su PDF publicado cambia, la revisión se concentra en escaneo, ensamblaje, carga o versionamiento. Si el escrutinio cambia un valor, la decisión debe aparecer en las actas, recuentos, E‑24/E‑26 y registros del software. Así puede establecerse si una diferencia nació en un solo relevo o se propagó por varios.
Abrir matriz controlada de los tres ejemplares y sus fuentes oficiales
Quién hace qué: recorrido completo hasta la publicación
La expresión “el sistema electoral” reúne personas, dependencias públicas, contratistas y plataformas diferentes. Esta tabla separa cada relevo para que el lector pueda identificar al responsable institucional, el procedimiento y la salida que debe quedar documentada.
| Etapa | Quién interviene | Cómo se realiza | Salida y control que debe existir |
|---|---|---|---|
| 1. Identificación y novedades | Registraduría Nacional, áreas de identificación y registro civil; autoridades que reportan novedades legalmente relevantes. | Se incorporan inscripciones, traslados y novedades que habilitan o excluyen cédulas según la ley. | Registro de la novedad, fecha de efecto, fuente, usuario o lote y estado histórico de la cédula. |
| 2. Conformación del censo electoral | Dirección de Censo Electoral de la Registraduría y sus dependencias territoriales. | Se depura el registro general de ciudadanos habilitados y se cierra un corte para la elección. | Censo con fecha de corte; altas, bajas, traslados, duplicados resueltos y trazabilidad de cada movimiento. |
| 3. DIVIPOL/DIVIPOLE | Registraduría Delegada en lo Electoral, Dirección de Gestión Electoral y grupo técnico de Censo Electoral–DIVIPOL–Logística; registradurías territoriales. | El censo se organiza por departamento, municipio, zona, puesto y mesa; la DIVIPOLE se actualiza con los sitios electorales. | Archivo DIVIPOLE versionado, códigos únicos, dirección, capacidad, coordenadas, puestos creados, trasladados o retirados. |
| 4. Ubicación de puestos | Registrador municipal o distrital, en coordinación con el alcalde correspondiente. | Los lugares donde funcionarán las mesas se fijan por resolución y deben corresponder a la división electoral vigente. | Resolución de puestos, soportes de disponibilidad, cambios por fuerza mayor y fecha de publicación. |
| 5. Potencial y número de mesas | Registraduría Nacional fija por resolución el máximo de ciudadanos por mesa; registradurías aplican el potencial a cada puesto. | El potencial del puesto se divide por la capacidad autorizada y se crea, cuando corresponde, una “mesa cola” con el remanente. | Censo por puesto y mesa, fórmula aplicada, capacidad, mesa cola y regla exacta de numeración. |
| 6. Distribución de ciudadanos | Registraduría y sistema de censo/DIVIPOLE. | Cada cédula queda asociada a un lugar y una mesa; de allí se producen las listas E‑10 y los controles E‑11. | Regla o algoritmo de ordenamiento, versión, parámetros, corte de entrada y tabla de correspondencia cédula–puesto–mesa. |
| 7. Designación de jurados | Registraduría, registradores territoriales y software de designación; entidades y empresas remiten listas de elegibles. | Se seleccionan y notifican jurados, se capacitan y se gestionan excusas, reemplazos y remanentes. | Listas fuente, sorteo o selección, E‑1, resolución, asistencia, reemplazo, función y mesa efectivamente servida. |
| 8. Producción y distribución de kits | Registraduría como responsable; logística contratada dentro de la solución integral electoral. | Se imprimen, empacan, identifican, transportan, entregan y controlan tarjetas, formularios, sobres y demás material por puesto y mesa. | Manifiestos, seriales, rutas, actas de entrega, sobrantes, contingencias, responsables y cadena de custodia. |
| 9. Instalación y votación | Delegados de puesto, jurados, Fuerza Pública en seguridad, testigos y observadores en control. | Se instala la mesa, se identifica al elector, se registra su participación y se custodian urna y documentos. | Actas de instalación, E‑10, E‑11, novedades, autorizaciones E‑12, firmas y total de sufragantes. |
| 10. Conteo de mesa y separación de ejemplares | Jurados de votación, con vigilancia de testigos, observadores y autoridades presentes. | Al cierre se nivelan tarjetas y sufragantes, se cuentan votos y se diligencian y firman los tres ejemplares E‑14. Antes de separarlos, los testigos pueden fotografiarlos; después cada ejemplar inicia una ruta distinta. | E‑14 de transmisión, E‑14 de delegados y E‑14 de claveros; fotografía previa a la separación; identidad de mesa, páginas, firmas y hora. |
| 11. Rama de preconteo | Delegado de puesto o encargado entrega el E‑14 de transmisión al transmisor; transmisor y receptores de los Centros de Recepción Telefónica (CRT). | El transmisor dicta solo códigos y cifras por teléfono. El receptor repite cada dato mediante el control de “eco” y lo escribe en un Formato de Recepción Telefónica (FRT), uno por mesa y cargo. | E‑14T, audio o registro de llamada, identidad de transmisor y receptor, FRT firmado, hora, línea, incidencias y reintentos. |
| 12. Validación del preconteo | Sistema de preconteo y personal de verificación/procesamiento bajo responsabilidad institucional y contractual. | Se validan departamento, municipio, zona, puesto, mesa, código de transmisión, partido y candidato; se generan alertas por potencial excedido o mesa en cero. | Registro de validación, alerta, corrección autorizada, usuario, hora, versión del software y relación FRT–fila procesada. |
| 13. Consolidación y boletines | Centros de procesamiento, software de consolidación y divulgación y responsables de operación. | Los FRT aceptados se procesan y acumulan; el sistema produce cortes sucesivos y boletines para web, aplicaciones y medios. | Base de cada corte, secuencia de boletines, hora y zona horaria, reglas de incorporación, logs y hash de cada publicación. |
| 14. Ramas de digitalización | Personal de acopio/digitalización y software de digitalización E‑14; Registraduría y operador contractual. | Los ejemplares de delegados y transmisión se convierten en imágenes o PDF y se cargan a sus visores. El ejemplar de claveros puede digitalizarse y publicarse desde la operación de escrutinio. Cada ruta debe conservarse como una serie documental independiente. | Tipo de ejemplar; archivo fuente; escáner o estación; operador; hora; hash; metadatos; lote; versión; sustitución y URL pública. |
| 15. Custodia y escrutinio | Claveros, arcas triclaves, comisiones escrutadoras integradas por jueces, notarios u otros designados y, en la etapa correspondiente, CNE. | El E‑14 de claveros y los pliegos se custodian; las comisiones revisan actas, atienden reclamaciones, recuentan cuando procede y consolidan el resultado oficial. | Acta de entrega, ingreso y apertura del arca, AGE, E‑24, E‑26, reclamaciones, recuentos, decisiones, firmas y versiones. |
| 16. MMV/MMS y archivos estructurados | Sistemas de resultados y divulgación bajo custodia de la Registraduría y la operación contratada aplicable. | La información se exporta en filas por mesa y candidato o en campos de control de mesa. MMV no es la imagen digitalizada del E‑14: es una representación estructurada que permite localizar votos por mesa. | CSV o base, diccionario de campos, fuente de cada valor, versión, hash, fecha, vínculo con E‑14/FRT/E‑24 y registro de generación. |
| 17. Publicación ciudadana | Registraduría, portales institucionales, servicios de nube/CDN y operadores de las plataformas contratadas. | Se habilitan consulta de censo y puesto, preconteo, escrutinio, visores E‑14, descargas y datos estructurados con regímenes de acceso que pueden ser distintos. | Inventario de URLs/endpoints, archivos publicados, disponibilidad, roles de acceso, historial de cambios, certificados, logs y copias preservadas. |
| 18. Auditoría y custodia de software | Registraduría, Procuraduría, Contraloría, auditores de partidos, observación y auditoría externa; UT ILE participa en el procedimiento documentado. | En 2026 se copiaron, hashearon, cifraron y embalaron códigos fuente y ejecutables de preconteo, consolidación, divulgación, escrutinio y digitalización E‑14. | Inventario de servidores, hashes, medio de custodia, contraseña multipartita, acta de congelamiento/descongelamiento y ejecutable efectivamente desplegado. |
Las salas telefónicas que convierten una voz en un boletín
La ruta del preconteo conserva una transformación humana decisiva. El dato escrito por los jurados no viaja inicialmente como una fila de base de datos: el transmisor del puesto lo lee por teléfono hacia un Centro de Recepción Telefónica. El receptor escucha, repite y registra las cifras en el FRT. Después intervienen las validaciones automáticas, el procesamiento y la consolidación.
E‑14 de transmisión→transmisor del puesto→llamada al CRT→receptor + eco→FRT→validación→procesamiento→boletín público
Para auditar esta rama no basta comparar el PDF final con el boletín: deben unirse el E‑14T, la llamada, el FRT, la captura o digitación del FRT, la fila procesada, las alertas, las correcciones y el boletín que incorporó la mesa. El escaneo del E‑14T constituye, además, una segunda salida de ese mismo ejemplar. Ambas rutas son distintas de la digitalización de Delegados y de la custodia del E‑14 de Claveros hacia el escrutinio oficial.
Fuente oficial: así funciona la transmisión de resultados electorales (RNEC, 2026)
Camino informativo
E‑14 de transmisión → CRT/FRT → preconteo → boletines. Produce la información rápida que ve la ciudadanía durante la jornada y deja una cadena de voz, recepción, digitación, validación y publicación.
Camino oficial
E‑14 de claveros → custodia → comisión escrutadora → E‑24/E‑26 → declaración. Revisa documentación, reclamaciones y recuentos y produce el resultado con efectos jurídicos.
Contratistas y operadores identificados en la investigación más reciente
| Actor o capa | Vínculo documentado | Función o pregunta operativa | Documento de cierre |
|---|---|---|---|
| Registraduría Nacional | Autoridad, contratante, responsable institucional y custodio de la arquitectura electoral. | Define reglas, aprueba componentes, supervisa, publica y responde por la trazabilidad aunque contrate ejecución. | Procedimientos, resoluciones, supervisión, actas, sistemas, logs y respuestas oficiales. |
| UT ILE 2026 | Adjudicataria del Acto 8135/2025 y proveedora del contrato 049/2025. | Solución integral con trece componentes: inscripción, candidatos, jurados, kits, Infovotantes, biometría, control de puestos, preconteo/comunicaciones, escrutinios, E‑14, E‑11, infraestructura y mesa de ayuda. | Acuerdo de unión temporal, propuesta, anexo técnico y matriz RACI por componente. |
| Integrantes de UT ILE | Thomas Greg & Sons Limited; Thomas Greg & Sons de Colombia; Thomas Processing & Systems; Securid; Thomas Greg Express; Transbank; Grupo ASD; Opesa; Colombia Telecomunicaciones. | La membresía está documentada; la distribución exacta de los trece componentes entre integrantes debe probarse, no suponerse. | Porcentajes, obligaciones individuales, subcontratos, responsables, personal, SLA e informes de ejecución. |
| Thomas Processing & Systems / TEMIS | FITE preservó la ruta TEMIS hacia el dominio de producción prdtpssas.com, AppSync/Cognito y AWS us-east-2; la empresa integra UT ILE y declara funciones de plataformas y procesamiento. | Prioriza la identificación de cuentas, roles, despliegues, lotes de procesamiento y publicación. La nube es infraestructura; el log debe identificar la ejecución concreta. | Titularidad de cuentas, IAM, CloudTrail, S3 versioning, AppSync, Cognito, despliegues y tickets. |
| Telecomunicaciones / CRT | “Preconteo y comunicaciones” es componente contractual y el protocolo RNEC usa llamadas entre transmisores y CRT. | Determinar quién proveyó líneas, PBX/servicios, grabación, enrutamiento, redundancia, estaciones receptoras y soporte en cada territorio. | Anexo de comunicaciones, inventario de CRT, números, grabaciones, CDR, contingencias y actas de servicio. |
| DISPROEL e INDRA, 2022 | La documentación oficial de 2022 menciona por separado la solución informática de escrutinios de UT DISPROEL 2021 y el Software de Escrutinio Nacional del contrato RNEC–INDRA 105/2021. | No tratarlos como una sola caja: identificar qué nivel de escrutinio, interfaz, consolidación y salida correspondió a cada contrato. | Contratos 071/2021 y 105/2021, anexos, arquitectura, entregables, auditoría y logs. |
| JAHV McGregor / auditoría | Fuentes oficiales y periodísticas la sitúan en funciones de auditoría externa de componentes electorales. | Conocer alcance, independencia, muestras, excepciones, hallazgos, planes de mejora y respuesta de los operadores. | Contrato, plan de auditoría, papeles de trabajo, informes completos y seguimiento. |
| AWS, Akamai y registradores de dominio | Son infraestructura observable en rutas preservadas por FITE. | Identifican alojamiento, distribución o registro, pero no sustituyen la identidad del operador de una tarea. | Cuenta contratante, propietarios, roles, logs, certificados, DNS histórico y órdenes de despliegue. |
Qué está documentado sobre la operación de 2026
| Registro | Hecho documentado | Por qué se incorpora |
|---|---|---|
| Acto 8135 de 2025 | La Registraduría adjudicó a UT ILE 2026 una solución integral con trece componentes, entre ellos censo/inscripción, jurados, biometría, preconteo, escrutinios, E-14, E-11 e infraestructura. | Delimita los componentes y expedientes cuya ejecución debe reconstruirse. |
| Contrato 049/2025 | SECOP identifica el contrato nacional CO1.PCCNTR.8067244, proveedor UT ILE 2026 y objeto logístico, tecnológico e informático para 2025-2026. | Permite seguir contrato, anexo técnico, responsables, supervisión, versiones y pagos. |
| Congelamiento de software | La RNEC informó la custodia en 2026 de códigos fuente y ejecutables de preconteo, consolidación/divulgación, escrutinio y digitalización E‑14, con hash y contraseña construida por cuatro actores. | Permite exigir la correspondencia entre la copia custodiada, el ejecutable desplegado y cada salida publicada. |
| Valores contractuales | El campo resumido de SECOP, el PDF contractual y el CDP preservado muestran cifras administrativas diferentes que deben conciliarse con adendas, compromisos, ejecución y liquidación. | Evita confundir presupuesto, oferta, valor registrado, componente y pago. |
| Tunja 034/2026 | SECOP identifica a UT ILE TUNJA 2026 y el contrato CO1.PCCNTR.9648423 para la elección de alcalde. | Abre una comparación documental de componentes, interfaces, custodias y supervisión. |
| MMV interior 1V 2026 | FITE preservó e inventarió 3.126 CSV, 1.327.982 filas, 13.488 puestos y 118.340 mesas; el corpus contiene 0 filas de la circunscripción exterior 88. | Establece qué capa estructurada está disponible para el interior y cuál falta para reproducir el exterior. |
| E-14 exterior | El acervo FITE conserva 3.670 E-14 del exterior, incluidos 987 de Estados Unidos. | Distingue la existencia de actas de la ausencia de una exportación institucional MMV/MMS exterior equivalente en el corpus público. |
Directorio público de rutas y contactos documentales
Estas direcciones permiten localizar fuentes o dirigir solicitudes al canal competente. Los buzones judiciales no sustituyen el sistema PQRSDC y deben utilizarse únicamente para la finalidad que la propia entidad les asigna.
| Entidad o capa | URL o dominio público | Correo público | Uso |
|---|---|---|---|
| RNEC · portal electoral 2026 | Portal presidencial, segunda vuelta | Canal PQRSDC desde el portal institucional | Resoluciones, puestos, resultados, actas, cartillas y normativa. |
| RNEC · procedimientos | Procedimientos de debates electorales | — | Censo, DIVIPOLE, jurados, kits, logística y pliegos. |
| RNEC · transmisión | CRT, FRT, eco, validación y boletines | — | Protocolo oficial del preconteo 2026. |
| RNEC · notificaciones judiciales | Página de buzones judiciales | notificacionjudicial@registraduria.gov.conotificaciontutelas@registraduria.gov.co | Solo notificaciones judiciales y tutelas, según advertencia de RNEC. |
| CNE | Atención al ciudadano | cnenotificaciones@cne.gov.co | Canales de la autoridad electoral y notificaciones. |
| SECOP II · contrato nacional | Expediente 049/2025 | Canales del expediente SECOP | Contrato, anexos, garantías, modificaciones y ejecución. |
| Datos abiertos SECOP | SECOP II · Contratos electrónicos | — | Consulta reproducible por ID contractual. |
| TEMIS / producción observada | prdtpssas.com · AWS AppSync/Cognito · región us-east-2 | Solo contactos que identifique el expediente contractual | Ruta técnica preservada; requiere titularidad, roles y logs. |
| Thomas Greg & Sons | Directorio corporativo público | servicioalclientetgsc@thomasgreg.com | Contacto general publicado por la empresa. |
| Manejo Técnico de Información | Directorio corporativo | servicioalcliente.MTI@thomasgreg.com | Contacto general de la sociedad en el directorio público. |
| Securid | Directorio corporativo | mesadesoporte@securidsas.com.co | Mesa de soporte publicada. |
| Línea ética del grupo | Canal ético público | transparencia@thomasgreg.cometicatps@thomasgreg.com | Reportes éticos dirigidos a TGSC o Thomas Processing & Systems. |
Mapa de responsabilidad documental: necesidad pública → convocatoria → adjudicación → contrato → componente → responsable → documento o sistema → versión/hash → supervisión → publicación → auditoría.
Qué debe exhibirse
El pliego, la propuesta, el acuerdo de unión temporal, el anexo técnico, la matriz de responsabilidades por cada uno de los trece componentes, subcontratos, inventario de CRT, grabaciones y FRT, pruebas de aceptación, informes de supervisión, incidentes, pagos, liquidación y los logs que relacionen cada versión publicada con su fuente y autorización. La cadena debe responder, para cada etapa: quién recibió, quién transformó, quién validó, quién autorizó, quién publicó y quién supervisó.
Documento principal integrado
Objeto de la intervención
Leonilda Orrego Viera comparece en calidad de coadyuvante autónoma e independiente, formulación sujeta a control jurídico final, para aportar una verificación documental delimitada y solicitar la incorporación de fuentes institucionales necesarias para esclarecerla.
Contexto de la intervención
Esta coadyuvancia no presenta documentos sueltos. Presenta una secuencia de hallazgos que deben leerse como soporte probatorio de una misma pregunta: si la cadena electoral publicada puede reconstruirse desde la fuente original hasta el dato consolidado.
Los capítulos siguientes funcionan como expedientes de verificación: cada uno identifica una fuente, una operación reproducible, un resultado, su alcance probatorio y la información que debe exhibir la autoridad para completar el control institucional.
Pregunta central
¿Puede el Tribunal reconstruir de manera íntegra la cadena entre mesa, documento, dato publicado y resultado electoral con la información actualmente disponible, o debe requerir a la autoridad las fuentes, versiones, registros y soportes que permanecen bajo su custodia?
Tesis probatoria
La evidencia reunida documenta diferencias digitales, reconstrucciones aritméticas, transformaciones estructuradas, patrones territoriales y expedientes individualizados que no se resuelven con una declaración general de normalidad. Cada hallazgo exige una verificación concreta con registros oficiales completos.
Unidad metodológica
La investigación se organiza como una cadena: pregunta, fuente, operación, resultado, alcance probatorio y solicitud al Tribunal. Esa continuidad permite comprender por qué los hallazgos no son anomalías aisladas, sino puntos de verificación dentro de una misma reconstrucción documental y tecnológica.
Documento principal
Escrito de coadyuvancia autónoma
El escrito formal reúne la tesis, los hechos, las solicitudes y la relación de hallazgos de esta intervención. Esta copia está destinada exclusivamente a la actuación judicial y conserva su identidad documental propia dentro del paquete.
Abrir el escrito principalControl humano, correcciones y alcance vigente
FITE conserva el error, documenta la corrección y publica la cifra vigente
La trazabilidad también se aplica a la propia investigación. Cuando una lectura automática o una formulación metodológica se corrige, el registro anterior se conserva y la versión vigente explica exactamente qué cambió.
| Objeto revisado | Formulación anterior | Corrección vigente |
|---|---|---|
| Cobertura pareada 2022 | Se usó 103.364 como si fuera el número de coincidencias exactas entre vueltas. | Cada vuelta contiene 103.364 claves únicas; la intersección exacta DEP-MUN-ZONA-PUESTO-MESA es 103.295. Las 69 claves restantes por vuelta presentan remapeo exterior de zona y se mantienen separadas. |
| Universo confirmatorio | No se distinguían todas las etapas del filtro. | 103.291 mesas conservan las candidaturas necesarias; 103.200 tienen proporción definida en ambas vueltas; el contraste final usa 89.718 mesas de 5.291 puestos válidos. |
| Dirección de la Huella | La similitud entre mesas vecinas fue descrita como si identificara por sí sola el favorecimiento. | La versión vigente separa tres preguntas: continuidad entre vecinas, dirección del recorrido y efecto de la combinación entre proporción y cantidad aportada sobre el margen. |
| 104 E-14 de Estados Unidos | La extracción automática abrió 104 diferencias aparentes; un primer control dejó seis candidatos. | El segundo control visual cerró 104/104: 101 coincidencias, 3 discrepancias documentales y 99 errores de extracción automática frente a lectura humana. |
| Candidatura 2026 | Una columna heredada fue nombrada “Petro”. | La identificación correcta en los E-14 revisados es Iván Cepeda Castro; la otra candidatura cotejada es Abelardo de la Espriella. |
Tres discrepancias documentales que permanecen abiertas
88_360_40_02_056: E-14 2/10 frente a preconteo 2/11. 88_360_40_81_013: E-14 12/400 frente a preconteo 12/480. 88_360_40_85_004: E-14 26/332 frente a preconteo 25/332. Los valores se expresan como Iván Cepeda / Abelardo de la Espriella.
Resultado del control: la revisión humana retiró 101 alertas como diferencias de extracción o transcripción y conservó únicamente las tres diferencias visibles que deben seguir la cadena documental y de publicación.
Expediente individualizado · FITE-JUR-007
Siete casos documentados en listas preservadas de jurados
Antes de la demostración
¿Qué es este expediente?
Esta estación reúne siete correspondencias individualizadas halladas al revisar listas públicas preservadas de jurados titulares o remanentes. En cada caso, la lista permite ubicar una persona en un municipio, puesto o mesa; una consulta institucional preservada registra un estado que exige reconstruir documentalmente la designación, cualquier reemplazo, la asistencia y las firmas. No es una lista de opiniones ni una cifra nacional: son siete expedientes concretos que el Tribunal puede revisar uno por uno.
¿Por qué es importante comprender este hallazgo?
La validez de una jornada electoral depende, entre otros elementos, de que pueda reconstruirse quién fue designado para cumplir una función y qué documentación oficial permite verificar esa designación. Cuando dos fuentes públicas se refieren nominalmente a la misma persona, el tribunal necesita poder examinar esa correspondencia con documentos completos.
Pregunta investigada: ¿las designaciones oficiales preservadas coinciden, por identidad y ubicación, con registros estatales que requieren comprobación documental adicional?
Qué va a comprobar el lector: cómo una coincidencia deja de ser una alerta aislada cuando se conectan, paso a paso, el nombre, la identificación necesaria según la fuente pública, el municipio, la designación y la fuente institucional correspondiente.
Fidelidad de la evidencia: los documentos públicos que sustentan este módulo se preservan íntegros en la fuente controlada. La interfaz muestra la información necesaria para comprender y verificar cada correspondencia, sin sustituir ni alterar el documento original.
7coincidencias nominales
2departamentos revisados
5municipios revisados
3respuestas crudas preservadas
La escala real de esta comprobación
Esta estación acredita siete casos individualizados dentro de una revisión que alcanzó cinco municipios de dos departamentos: Apartadó, Cañasgordas, Medellín y Turbo en Antioquia, e Ibagué en Tolima. No presenta esos siete casos como una medición de todos los municipios del país. Precisamente por ello, el resultado convierte una alerta documentada en una solicitud de contraste institucional sobre el universo completo de designaciones, reemplazos, asistencia y formularios.
Historia del descubrimiento
- La revisión de listas de jurados y remanentes generó alertas de identificación que requerían comprobación humana.
- Cada alerta se sometió a control de legibilidad: nombre, identificación, cargo y localizador debían coincidir visiblemente.
- Las identificaciones priorizadas se consultaron de forma individual en una fuente institucional y se preservó el resultado.
- El cotejo humano vinculó cada coincidencia con su soporte documental y separó los casos con respuesta cruda preservada de los que requieren completar esa procedencia.
- El resultado fue un expediente individualizado de siete casos y una solicitud precisa de documentación bajo custodia de la autoridad.
Resultado metodológico: el hallazgo no nace de una cifra aislada; nace de una secuencia visible de alerta, control, consulta y cotejo.
Estación probatoria
Construya la conclusión con la evidencia
Active las piezas disponibles y observe qué afirmación queda objetivamente acreditada. La demostración utiliza copias controladas y resultados sometidos a verificación.
0 de 7
casos cotejados
ListaNombre, identificación y función
EstadoResultado institucional registrado
ProcedenciaCuerpo crudo preservado cuando existe
Seleccione los casos que desea cotejar:
Empiece por activar la lista.
El alcance probatorio cambiará con cada pieza examinada.
Hecho acreditado
La misma identificación aparece en una lista de designación y en un resultado institucional registrado como “Cancelada por Muerte”. En tres casos también está preservada la respuesta cruda.
Condición para completar la verificación
La autoridad debe exhibir la historia de vigencia, la designación, la notificación, la asistencia, los reemplazos y los formularios relacionados con cada caso.
Conclusión experta del módulo
El hallazgo técnico objetivo es una correspondencia nominal e identificatoria individualizada entre siete designaciones preservadas y siete estados institucionales registrados como “Cancelada por Muerte”. La evidencia acredita necesidad de reconstrucción documental individual. La categoría de afectación es una ruptura de verificabilidad que requiere completar la cadena institucional de cada caso.
Solicitud concreta al tribunal
Requerir a la autoridad la cadena documental individual de los siete casos para establecer la secuencia entre estado, designación, eventual reemplazo y actuación electoral.
Requerir además el universo nacional de listas de jurados y remanentes, con su historial de cambios, para aplicar el mismo contraste documental de forma completa y verificable.
La operación, explicada sin tecnicismos
Localizar a la persona en la lista
Leer identificación y cargo
Consultar el estado institucional
Comparar ambas piezas
Registrar límites y pendientes
Fuente A: lista de designación
El extracto permite ver nombre, identificación y función sin depender de una transcripción.
Abrir registro nominal íntegro de los siete casos
El registro conserva nombre, cédula, función, ubicación, fecha de consulta y localizador de cada fuente pública. No sustituye las fuentes originales: permite ubicar la evidencia exacta que debe cotejarse.
Fuente B: respuesta institucional
Para los casos C05, C06 y C07 se conserva el cuerpo crudo que devolvió el estado Cancelada por Muerte. Para C01–C04 se conserva el resultado registrado y su fecha, pero falta incorporar al paquete el cuerpo crudo equivalente.
C05_respuesta_institucional.json · SHA-256 verificable en el manifiesto
Operación: unir dos piezas por la misma identificación
No se suman probabilidades ni se infiere una conducta. Se comprueba que la identificación visible en la lista es la misma consultada en la fuente institucional.
Resultado reproducible: en los siete
registros preservados, la identificación de la lista
corresponde a la identificación consultada. La fuerza
documental no es idéntica: tres casos tienen procedencia A y
cuatro procedencia B.
Documentación que debe exhibir la autoridad
Para completar la cadena individual de cada caso se requiere la historia de vigencia, el acto de designación, la notificación, los reemplazos, la asistencia y los formularios de mesa bajo custodia institucional.
Nivel A: 3 casos con respuesta crudaNivel B: 4 casos que requieren completar
procedencia
Segundo modelo de estación · FITE-CEN-001
¿Cómo fue construida esta cifra?
Acto 1 · La pregunta
¿Por qué investigamos este cálculo?
En el debate público se difundió una cifra de 751.156 votos asociada a tres grupos de municipios: 95 con una razón de censo electoral superior al 100 %, 150 superiores al 95 % y 256 superiores al 90 %. Una cifra así puede influir en la comprensión de un debate electoral; por eso, antes de usarla como sustento de cualquier afirmación, debe poder reconstruirse desde su lista y su operación.
Antes de comparar: censo electoral y población no son la misma cosa
Censo poblacional: es la estimación o recuento del DANE sobre las personas que habitan un territorio. Sirve para describir la población.
Censo electoral: es la base de datos de cédulas habilitadas para votar, dentro y fuera de Colombia. Se actualiza con inscripciones, primeras expediciones y novedades de altas y bajas del Archivo Nacional de Identificación.
La diferencia esencial: el censo electoral no es una proyección estadística. Es una base de datos administrativa de personas habilitadas para votar.
Por eso, un porcentaje solo puede interpretarse si identifica qué cifra de población usó, de qué fecha es y con qué versión del censo electoral se comparó. La comparación puede revelar un caso que merece revisión; no convierte una proyección de habitantes en una lista de votantes.
El punto decisivo es sencillo: los tres grupos no son tres listas independientes. El grupo de 95 está dentro del de 150, y el de 150 está dentro del de 256. Si se suman como listas separadas, algunos municipios entran dos o tres veces en el cálculo. Si se cuentan como municipios únicos, cada municipio entra una sola vez.
Pregunta investigada: ¿cómo fue construida la cifra pública a partir de los grupos municipales que la acompañaban, qué municipios incluyó, cuáles quedaron fuera y qué regla de conteo produjo el resultado divulgado?
Qué va a comprobar el lector: reconstruirá la operación con los tres grupos publicados, verá que están contenidos unos dentro de otros y observará cómo cambia el resultado cuando cada municipio se cuenta una sola vez. También podrá alternar entre el barrido inicial de 257 municipios y la lista pública de 256, donde se identifica el caso de Santuario, Risaralda.
La reconstrucción reproducible transforma una cifra difundida en una operación controlable: permite identificar el universo, las inclusiones y exclusiones, la regla de conteo, las fuentes de población y potencial electoral, y los documentos que deben exhibirse para sostenerla.
Fuente institucional del significado de cada censo: Registraduría Nacional del Estado Civil, sección oficial “Censo electoral”, consultada el 8 de agosto de 2026.
- Pregunta: comprender cómo se formó una cifra pública.
- Reconstrucción: activar los grupos y cambiar la regla de conteo.
- Aprendizaje: observar qué cambia entre suma acumulada y municipios únicos.
- Verificación: identificar la información oficial necesaria para completar el origen del cálculo.
Impacto del cálculo: 751.156 no es el margen de tres universos municipales distintos. Es el resultado de sumar tres grupos que se contienen entre sí. Cuando cada municipio se conserva una sola vez, el margen del universo publicado de 256 municipios es 384.215. La diferencia, 366.941 votos, corresponde a márgenes ya incluidos que volvieron a contarse; no son votos nuevos.
Acto 2 · Reconstrucción interactiva
Reconstruya la cifra paso a paso
Active los grupos, observe cuál contiene a cuál y después cambie la regla de conteo. Usted realiza la operación que permite comprender cómo nació la cifra.
0
votos en el cálculo visible
Universo:
256grupo superior al 90 %
150ya incluidos dentro del grupo de 256
95ya incluidos dentro de los grupos anteriores
Active al menos un grupo para iniciar la reconstrucción visible.
95 municipiosaparecen tres veces cuando los tres grupos se suman.
55 municipiosaparecen dos veces cuando se suman los grupos de 90 % y 95 %.
106 municipiosaparecen una vez: solo están en el grupo superior al 90 %.
Municipio excluido de la lista pública
Santuario, Risaralda apareció en el barrido inicial con una razón de 92,3877 % y un margen de 2.496 votos. Al cambiar entre los dos universos, observe cómo esta exclusión modifica el cálculo sin alterar la regla de conteo.
Acto 3 · ¿Qué aprendimos?
La experiencia muestra que el resultado depende de la regla con la que se agrupan y contabilizan los municipios. Ahora puede leerse el cálculo completo, no solo su cifra final.
Resultado comprobado
Alcance probatorio
La operación reproduce exactamente cómo se forma la cifra de 751.156 a partir de grupos acumulados. Al contar cada municipio una sola vez, el margen observado en el universo de 256 municipios es 384.215. La diferencia de 366.941 no representa votos adicionales: es el efecto aritmético de volver a sumar municipios que ya estaban incluidos.
Solicitud concreta al tribunal
Requerir la lista municipal original, la fórmula utilizada, la versión de población empleada, las bases de potencial electoral y los soportes de resultados que permitan verificar la formación de cualquier cifra agregada.
Conclusión experta
El hallazgo técnico objetivo es una inconsistencia aritmética reproducible: la suma de grupos acumulados incorpora municipios repetidos, mientras el conteo por municipio único conserva un solo universo. La categoría de afectación es pérdida de verificabilidad de una cifra agregada hasta que se exhiban la lista, las fuentes y la regla de cálculo que la produjo.
Qué incluye y qué excluye esta estación
Incluye la reconstrucción aritmética de los márgenes agregados y el efecto de contar una, dos o tres veces municipios de grupos anidados. Excluye municipios fuera de los umbrales y no atribuye, por sí misma, modificaciones de votos, mesas, jurados o documentos individuales. La reconstrucción completa depende de la lista original, sus versiones y los soportes institucionales solicitados.
Condición para completar la verificación
La autoridad debe exhibir la lista codificada de municipios, la fuente y fecha de población, el potencial electoral, los resultados municipales y la fórmula empleada. Esa documentación permite comprobar el origen exacto de la lista publicada y cualquier exclusión o actualización aplicada.
Control transversal · tres cifras, tres objetos distintos
¿Qué estamos contando realmente?
¿Por qué es importante? Porque una cifra puede referirse a personas habilitadas, a una proyección para organizar varios días de votación, a votos o a una diferencia entre años. Si esos objetos se mezclan, también se mezclan las conclusiones de USA 81–86, E-11, capacidad de mesa, versionamiento y censo municipal.
Qué va a comprobar el lector: seleccione cada cifra y asígnela a la capa que cree correcta. La estación mostrará qué se encuentra reproducido, qué corresponde a una explicación institucional y qué archivo falta para terminar la comprobación.
Comience por una cifra.
Después elija la capa a la que considera que pertenece.
751.156sin clasificar
885.400sin clasificar
2.419.734sin clasificar
Resultado comprobado
751.156 es una suma reiterada de márgenes de grupos municipales contenidos unos dentro de otros. 2.419.734 es el crecimiento neto entre los censos oficiales de 2022 y 2026. 885.400 es explicado por la Registraduría y la MOE como suma de cantidades proyectadas para organizar las jornadas exteriores de lunes a sábado; FITE reproduce la estructura agregada de esa capa, pero la suma exacta sigue dependiendo del archivo primario entregado a auditores.
Por qué afecta otras pruebas
Esta separación permite leer correctamente los códigos USA 81–86, el potencial de cada mesa, los E-11, las jornadas consulares, la comparación de versiones y las cifras municipales. Un código de puesto entre 81 y 86 tampoco basta por sí solo: en el interior existen puestos ordinarios con esos números. La identificación de una jornada exterior exige departamento 88, país o consulado, zona, día, puesto y mesa.
Conclusión pericial
La evidencia acredita que las tres cifras pertenecen a operaciones y universos diferentes y no pueden sumarse ni usarse como si describieran el mismo fenómeno. También acredita la existencia de una capa operativa exterior separada del censo nominal. La reproducción independiente de 885.400 permanece incompleta porque el archivo y el diccionario que contienen las cantidades proyectadas no están disponibles en la información pública examinada.
Solicitud concreta al tribunal
Requerir la copia íntegra de Básicos auditores presidente 2026, su diccionario, fórmula, unidad de cada fila, versión, fecha y hash; y ordenar su conciliación con la DIVIPOLE, el censo nominal de 41.421.973, el potencial exterior de 1.414.661, las 1.489 mesas adicionales y los documentos individuales E-10, E-11 y E-14 de las jornadas 81 a 86.
Fuente controlada
Resumen preservado de la reconstrucción: grupos de 256, 150 y 95 municipios; margen único y suma acumulada. El archivo también registra el barrido inicial de 257 municipios y la exclusión de Santuario, Risaralda, antes de reproducir la lista pública de 256.
12_resumen_margen_segunda_vuelta_alerta_censo.json · SHA-256 verificable en el manifiesto
Operación repetible
Se comprueba si cada grupo es independiente o si está contenido dentro del anterior. Cuando se elige la suma acumulada, se agregan los tres márgenes publicados. Cuando se eligen municipios únicos, se conserva una sola vez el grupo de 256.
Resultado
384.215 + 274.197 + 92.744 = 751.156. Los dos últimos componentes corresponden a municipios que ya están dentro del universo de 256.
Información que debe exhibirse
Lista codificada de municipios, fuente de población, fecha y versión de cada base, potencial electoral, resultado municipal, fórmula y cualquier registro que permita reconstruir o corregir la agregación.
Estación documental · E13-21
¿Qué ocurre cuando la misma acta conserva su contenido visible, pero cambia su representación documental?
Antes de la demostración
¿Por qué importa esta pregunta?
La confiabilidad de una acta digital no depende solo de que se pueda leer un resultado. También depende de poder reconstruir la representación publicada, sus versiones y las marcas que acompañaban el documento.
Qué va a comprobar el lector: cambiará entre una página histórica, una versión actual alineada y una visualización de las zonas que cambiaron.
Caso demostrativo controlado
Anolaima, Cundinamarca · zona 00 · puesto 00 · mesa 002
Este caso forma parte de 21 pares comparables. En los 21, la marca visual “Confidencial” está presente en la versión histórica y ausente en la actual; el contenido del código QR correspondiente se conserva.
Elija una vista.
La imagen cambiará para que pueda comprobar la transformación visual.
Operación disponible.
Observe cada vista y active “Ver diferencia” para localizar visualmente la transformación.
21pares comparables
42páginas comparadas
21/21hash distinto y QR correspondiente
La magnitud comprobada: la misma transformación se repite en todas las 42 páginas de los 21 pares cerrados, distribuidos entre Cundinamarca (17) y Sucre (4). Esta estación muestra uno de esos pares para que el lector pueda verificarlo directamente.
Conclusión experta
La evidencia acredita una transformación visual repetida: en 42 páginas de 21 pares comparables la marca “Confidencial” desaparece entre las representaciones preservadas, mientras la identificación QR correspondiente se conserva. La categoría de afectación es transformación estructurada de representación y ruptura de trazabilidad documental.
Solicitud concreta al tribunal
Requerir el historial institucional de versiones, cargas y sustituciones, junto con los registros que identifiquen el proceso responsable de la nueva representación del E14.
Estación documental · E4-Meta
¿Cómo puede una misma mesa aparecer públicamente como “no digitalizada” y también como un E-14 legible?
Antes de la demostración
¿Por qué importa esta pregunta?
Para comprobar una elección no basta con que exista un archivo. También debe poder saberse cuál archivo representa oficialmente a cada mesa, qué se publicó antes y después y por qué una consulta puede mostrar documentos distintos para la misma referencia.
Qué va a comprobar el lector: activará tres representaciones preservadas de la mesa 001. Dos muestran el aviso “Página no digitalizada”; la tercera coincide con el nombre esperado publicado en la lista oficial y muestra el formulario E-14. La operación permite ver por qué no son equivalentes.
Caso individual verificable
Meta · municipio 50_001 · zona 99 · puesto 20 · mesa 001
La lista pública preservada allTransmissionCodes registra el puesto una vez, con idTransmissionCode 3105717 y un nombre esperado de archivo. La estación no decide cuál fue la causa del cambio: deja visible la diferencia documental que debe ser explicada con los registros institucionales.
Elija una representación.
La estación mostrará lo que cada archivo permite verificar.
Operación disponible.
Abra las dos copias con aviso y después el archivo esperado para comprobar la diferencia de tipo documental.
1mesa individualizada
2copias con aviso
1E-14 visible por nombre esperado
Conclusión pericial
La evidencia preservada acredita una ambigüedad objetiva de representación pública: para la misma mesa coexisten dos PDFs que informan “Página no digitalizada” y un PDF cuyo nombre coincide con el archivo esperado en la lista oficial, que sí permite ver el E-14. La categoría técnica es ruptura de trazabilidad entre la referencia de publicación y la representación documental accesible.
Información que debe exhibirse
Historial de publicación, versiones, marcas de tiempo, origen del nombre esperado, motivo del aviso “Página no digitalizada” y correspondencia certificada entre el código de transmisión, el E-14 y los demás documentos de mesa.
Solicitud concreta al tribunal
Ordenar la exhibición de esa historia documental individualizada para el código 3105717, incluida la relación entre cada URL, archivo, carga y sustitución.
Estación documental · FITE-VERS-587
Un mismo documento, varias versiones: ¿qué cambió y quién debe explicar su historia?
Antes de la demostración
¿Por qué importa esta pregunta?
Un PDF electoral no es solo una imagen visible: es un objeto digital cuya historia debe poder verificarse. Cuando una misma referencia aparece en dos versiones, el tribunal necesita saber si ambas son idénticas, cuándo se publicó cada una y qué proceso explica cualquier diferencia.
Qué va a comprobar el lector: abrirá dos copias preservadas de la misma mesa, alternará entre ellas y ejecutará una comparación que muestra sus hashes, tamaños, geometría y representación.
Caso demostrativo controlado
Atlanta - Consulado · zona 01 · puesto 02 · mesa 001
La versión A constituye la memoria temprana preservada del documento. La versión B corresponde a una consulta posterior de la misma referencia. La fecha de generación no está consignada en las propiedades de los PDF: esa ausencia forma parte de la información institucional cuya exhibición se solicita.
Elija una versión para empezar.
La estación abrirá la copia seleccionada y su ficha de preservación.
Operación disponible.
Active A, B y luego “Ejecutar comparación” para transformar la evidencia visible.
987pares recuperados
400pares con SHA-256 idéntico
587pares con SHA-256 diferente
Cómo leer la magnitud: dentro de los 587 pares digitalmente distintos, FITE priorizó 266 para revisión detallada. En esa revisión, 191 mostraron pérdida relevante de calidad y 223 afectaron zonas numéricas. Estas cifras describen controles que se superponen: no se suman entre sí ni se convierten automáticamente en cambios de resultado.
Conclusión experta
En el caso demostrado, las dos copias tienen SHA-256 distinto, tamaños distintos y geometría de página distinta, aun cuando ambas se identifican con la misma mesa, conservan dos páginas y no aportan texto extraíble. En el universo preservado, esta diferencia digital se reproduce en 587 de 987 pares. El hecho técnico acreditado es una diferencia digital objetiva entre versiones que exige reconstrucción documental del historial de publicación. La categoría de afectación es ruptura de trazabilidad documental y pérdida de verificabilidad independiente.
Información que debe exhibirse
Historial de versiones, hashes institucionales, marcas de tiempo, software o servicio generador, registros de publicación y logs que relacionen cada objeto con su versión anterior y posterior.
Solicitud concreta al tribunal
Requerir la preservación y exhibición de los registros que permitan reconstruir para cada par la fecha, el proceso y la versión responsable de la diferencia comprobada.
Abrir ficha controlada del caso · Abrir resumen controlado del universo
Complemento reproducido · Los Ángeles
La misma acta nominal cambia de tres páginas a dos
FITE preservó dos versiones identificadas como Estados Unidos · Los Ángeles · zona 035 · bloque 81 · mesa 001. La acción del lector permite comprobar que no solo cambia la huella digital: también cambia la estructura del documento.
Abra V1 y V2.
Después ejecute la comparación para observar qué cambia entre las dos copias.
Operación disponible.
La demostración usa los archivos preservados, no una simulación.
3 → 2páginas
20 → 15objetos declarados por /Size
98.027 → 53.725bytes
SHA-256 ≠copias no idénticas
Conclusión pericial complementaria
Las versiones preservadas de la misma referencia documental no son digital ni estructuralmente equivalentes. V1 contiene tres páginas, tres imágenes y /Size 20; V2 contiene dos páginas, dos imágenes y /Size 15. Ambas carecen de metadatos documentales internos suficientes para reconstruir desde el propio PDF cuándo y mediante qué proceso ocurrió la sustitución. La categoría de afectación es versionamiento estructural comprobado y ruptura de trazabilidad documental.
Información que debe exhibirse
Historial de cargas y sustituciones, las versiones institucionales completas, hashes, marcas de tiempo, usuario o servicio responsable y justificación documental de la supresión de la tercera página.
Solicitud concreta al tribunal
Ordenar la preservación y exhibición del historial institucional que permita identificar el origen, fecha, proceso y responsable técnico de cada versión.
Precisión de custodia: este caso acredita el cambio entre V1 y V2. Las afirmaciones externas sobre clonación exacta entre actas, nueve XObject o lienzos uniformes requieren incorporar y reproducir sus archivos fuente exactos antes de atribuirlas a FITE.
Reconstrucción documental limitada · Los Ángeles
Una mesa, varias referencias públicas: ¿qué falta para unir su historia?
Esta estación añade una comprobación distinta: la misma mesa aparece en registros públicos con referencias de boletín y, por otra vía, en PDF preservados con estructuras digitales diferentes. El lector reconstruye el recorrido disponible y ve el punto exacto en que se necesita el historial bajo custodia institucional.
Créditos de fuentes públicas: datos tabulares preservados por Carlos / onorosaurosrex y por AnZaCa. FITE acredita y conserva por separado la lectura cruzada limitada y las versiones PDF verificadas. Estas fuentes comparten cobertura en parte del universo; por ello se leen como rutas documentales complementarias, no como dos confirmaciones independientes.
Comience con una misma mesa.
La estación reunirá únicamente los datos públicos y las copias preservadas necesarias para mostrar qué puede seguirse y qué debe entregar la autoridad.
Comprobación disponible.
Abra las cuatro capas en orden: mesa, referencias de boletín, representaciones PDF y registro institucional pendiente.
Conclusión pericial
Para la mesa 88-360-35-81-001, los registros públicos comparados conservan el mismo resultado numérico, pero exhiben referencias de boletín distintas: 2, 0002 y 9999. FITE preservó además representaciones PDF no idénticas de la misma referencia nominal. El conjunto documenta una cadena pública incompleta: con los materiales disponibles no puede establecerse por sí sola qué boletín, hora, archivo y versión PDF forman una secuencia institucional única.
Información que debe exhibirse
La definición institucional de los boletines 2, 0002 y 9999; su fecha, hora, zona horaria y sistema de origen; y el historial certificado de cargas, sustituciones, hashes, URLs y archivos de la mesa.
Solicitud concreta al tribunal
Requerir a la autoridad esa historia documental individualizada para la mesa, de modo que la relación entre resultado, boletín y versión PDF pueda verificarse sin depender de inferencias.
Hallazgo de atribución técnica · TEMIS/AWS
Del archivo que cambió a la ruta que lo publicó: ¿hasta dónde puede seguirse la responsabilidad?
La investigación comenzó con documentos no idénticos. La pregunta siguiente fue inevitable: ¿por qué servicio circularon esas versiones y qué organización tenía funciones documentadas sobre su procesamiento y publicación?
¿Por qué importa comprender esta ruta?
Un archivo digital se parece a un paquete que atraviesa varias estaciones. La página pública lo muestra; un servicio consulta los datos; una infraestructura lo transporta; y un contrato asigna funciones. Confundir esas capas puede atribuir responsabilidad a quien solo presta infraestructura o dejar sin identificar a quien sí tenía una función técnica documentada.
Qué va a comprobar el lector: construirá la ruta eslabón por eslabón. Cada acción añadirá una conexión visible y mostrará qué función queda documentada, sin saltar desde una dirección de internet hasta una atribución personal sin soporte.
¿Cómo llegamos a investigar esta ruta?
- Diferencia observada: FITE preservó copias de una misma referencia electoral que no eran digitalmente idénticas.
- Repetición: las diferencias no aparecieron como un único caso; se agruparon en conjuntos de archivos y fechas, con transformaciones estructurales repetibles.
- Nueva pregunta: si varias copias fueron procesadas de forma semejante, ¿qué servicio técnico las generó o volvió a publicar?
- Preservación del portal: la configuración pública de TEMIS mostró un servicio de producción bajo
prdtpssas.com, conectado con AppSync y Cognito en AWS. - Cruce contractual: los documentos de contratación condujeron al contrato 049/2025, a la UT ILE 2026 y a las funciones técnicas documentadas de Thomas Processing & Systems.
- Pregunta que queda: ¿qué trabajo automático, identidad técnica y autorización produjeron cada versión concreta?
TEMISportal electoral oficial
→prdtpssas.comdominio del servicio de producción
→AppSync / Cognitoconsulta de datos y control técnico de acceso
→AWS us-east-2infraestructura pública observable
→Contrato 049/2025marco contractual electoral
→UT ILE 2026contratista integral
→Thomas Processing & Systemsfunciones técnicas documentadas
Comience por TEMIS.
La ruta se iluminará únicamente cuando cada conexión tenga soporte público o contractual.
Ruta todavía no reconstruida.
Active los siete pasos en orden.
Las direcciones y empresas visibles no cumplen la misma función
Seleccione cada rastro. La explicación cambia para impedir que infraestructura, distribución y registro de dominio se confundan con la autoría de una transformación.
Elija un rastro técnico.
Verá qué permite identificar y cuál documento completa su atribución.
¿Las transformaciones siguen un patrón?
Active cada dimensión. No son cuatro cifras para sumar: son cuatro maneras de mirar el mismo fenómeno. La pantalla cambia para mostrar cuántos archivos abarca, cuándo aparecieron las versiones, dónde se concentran y qué operación digital se repite.
Elija una dimensión.
La evidencia visible cambiará para mostrar escala, tiempo, territorio o forma.
Lectura correcta de la cadena: TEMIS → dominio
prdtpssas.com → AppSync/Cognito → infraestructura pública observable → contrato 049/2025 → UT ILE 2026 → Thomas Processing & Systems → responsabilidades documentadas. La infraestructura identifica el entorno; el contrato y los documentos funcionales permiten avanzar hacia la responsabilidad técnica.Conclusión pericial
La evidencia pública y contractual permite reconstruir una ruta técnica coherente desde el portal TEMIS hasta Thomas Processing & Systems, integrante de la UT ILE 2026 con funciones documentadas de diseño e implementación de plataformas, procesamiento de datos electorales y digitalización y publicación de actas. El hecho acreditado es la atribución del ecosistema técnico y contractual; la identidad del trabajo automático, cuenta, usuario o servicio que produjo una versión concreta debe establecerse con los registros operativos bajo custodia institucional y contractual.
Condición para completar la verificación
Se requieren la titularidad del dominio y de la cuenta AWS; los identificadores de AppSync y Cognito; los historiales de objetos y versiones; los registros de ejecución, despliegue y acceso; los trabajos por lotes; los roles técnicos; y los tickets o autorizaciones asociados al procesamiento.
Solicitud concreta al tribunal
Ordenar a la Registraduría, a la UT ILE 2026 y a sus integrantes preservar y exhibir esos registros, con la correspondencia entre cada PDF publicado, su versión, el proceso que lo generó, la identidad técnica utilizada y la autorización aplicable.
Estación de continuidad documental · USA-987 / jornadas 81–86
¿Cómo se conserva la identidad de una mesa cuando pasa de un registro a otro?
¿Por qué importa comprender este hallazgo?
Una investigación electoral no puede detenerse en que un código aparezca en una lista. Debe poder seguirlo hasta los documentos que explican la mesa, los votantes y el resultado. Esta estación aclara una confusión que afecta la lectura del caso USA: los 303 códigos de jornadas 81 a 86 no desaparecieron del censo preservado; están dentro del universo de 987. La cuestión probatoria es otra: si la información pública permite conectar cada uno con sus soportes electorales individuales.
Pregunta investigada: ¿los 303 códigos constituyen una ausencia de censo o una brecha de correspondencia documental?
Qué va a comprobar el lector: activará primero el universo completo, aislará después las jornadas 81 a 86 y, por último, seguirá la cadena documental que debe existir para cada código.
Antecedente institucional relacionado: antes de esta respuesta, FITE ya había preservado una matriz de 253 puestos operativos en el exterior. El archivo oficial entregado por la RNEC confirmó esos 253 puestos sin diferencias numéricas en potencial ni número de mesas y añadió una fila con cero electores y cero mesas. La RNEC informó además que el potencial oficial por mesa, país, consulado, puesto, día y jornada integra el Censo Electoral, pero entregó solo una tabla agregada por puesto. No incluyó el detalle por mesa, día o jornada ni los E-11 solicitados, que indicó se encontraban en digitalización y procesamiento. También invocó la reserva legal para no divulgar datos individualizados o desagregados que permitan identificar directa o indirectamente a ciudadanos inscritos. La secuencia confirma la base territorial preservada por FITE y delimita el punto exacto que sigue sin verificabilidad pública: la correspondencia documental individual.
Demostración reproducible
Construya el mapa de correspondencia
Abra las vistas en orden. La pantalla pasa de mostrar una cifra total a mostrar la pregunta concreta que debe responderse para cada código.
Comience con los códigos que FITE guardó de la fuente pública.
La primera acción muestra dentro de qué archivo público quedaron los 303 códigos.
Operación disponible.
La estación no busca crear una cifra nueva: transforma la pregunta desde “¿existen?” hacia “¿pueden verificarse individualmente?”.
Conclusión pericial
Los códigos preservados de las jornadas 81 a 86 son 303 y forman parte de un archivo público que FITE guardó con 987 registros. “Preservados” significa que se conservaron tal como aparecían en la fuente, con fecha y huella digital, para poder revisarlos nuevamente. El hecho técnico acreditado no es una ausencia de censo, sino una falta de conexión comprobable entre cada código y sus documentos: la información pública preservada no permite vincular de manera completa y comprobable cada código con E10, E11, MMV y MMS. La categoría de afectación es pérdida de la posibilidad de comprobar, con los documentos públicos, cómo se conecta un código con sus soportes electorales.
Información que debe exhibirse
Una tabla institucional por código que relacione jornada, consulado, puesto, mesa, E10, E11, MMV, MMS y el identificador del E14 correspondiente; junto con fecha de publicación, versión y fuente de cada enlace. Cuando la información contenga datos sujetos a reserva, su exhibición debe realizarse con las salvaguardas que disponga el Tribunal, sin impedir la comprobación del hallazgo.
Solicitud concreta al tribunal
Requerir a la autoridad la matriz de correspondencia individualizada de los 303 códigos y los soportes documentales necesarios para que cada relación pueda comprobarse de forma independiente.
¿Qué son los 74 casos?
Son un subconjunto de los 303 códigos. Se priorizaron porque, además de pertenecer a las jornadas 81–86, cruzan con estados especiales de versionamiento o hash. No son una cifra de votos ni se suman a los 303: indican por dónde debe empezar la verificación documental individual.
Expediente de continuidad documental · FITE-USA
Identificadores con números y letras, Houston y versiones: ¿cómo comprobamos si siguen siendo el mismo archivo?
Antes de la demostración
¿Por qué importa esta pregunta?
Para saber si un documento cambió no basta con mirar la copia actual: hace falta una copia anterior guardada de forma verificable. Esta estación compara una descarga temprana con versiones posteriores para comprobar si siguen siendo el mismo archivo y si todavía pueden relacionarse con una mesa concreta.
Qué va a comprobar el lector: activará cuatro controles documentales distintos. Cada uno responde una pregunta diferente: qué se preservó, cuántas versiones reaparecieron, si el identificador visible verifica realmente el archivo y qué información institucional fue obtenida o permanece bajo custodia.
Demostración de continuidad
Responda una pregunta a la vez
Estas cuatro tarjetas no se suman. Cada una responde una pregunta diferente sobre la historia de los archivos: qué se guardó al principio, si apareció otra versión, qué identifica el código visible y qué información debe explicar la autoridad.
Elija una pregunta.
La estación mostrará el archivo o registro comparado, la operación realizada y el resultado que puede comprobarse.
Comprobación disponible.
Elija una tarjeta para ver la evidencia que responde esa pregunta.
Conclusión experta
FITE conservó tres líneas de evidencia que responden preguntas diferentes. Primero, recuperó 1.006 archivos o registros digitales de una etapa temprana de publicación. Segundo, dentro del conjunto USA-987, 134 pares mostraron además una tercera versión digital durante una descarga posterior. Tercero, en una revisión separada de 6.008 pares comparables, el código de números y letras visible junto al documento no coincidió con la huella SHA-256 calculada sobre el PDF descargado. Esto demuestra que existen historias de versión que deben reconstruirse y que el código visible, por sí solo, no permite comprobar cuál fue el archivo final publicado.
Información que debe exhibirse
Manifiestos institucionales por versión, correspondencia entre identificador visible, objeto digital y hash calculado; además de fechas, URLs, historial de publicación y registros del servicio que produjo cada versión.
Solicitud concreta al tribunal
Ordenar la entrega de un historial verificable por objeto, desde la primera publicación preservada hasta la versión servida actualmente, con sus hashes, identificadores, fechas y responsables técnicos.
Estación propia: HNI · identificador hexadecimal.
Esta estación permite comprobar si un código visible junto a un documento sirve realmente para identificar el PDF que se descarga.
Ir directamente a la demostración HNI.
Estación HNI-0 · identificador hexadecimal visible
¿Un código visible verifica realmente el archivo que se descarga?
HNI-0 es una etiqueta de trabajo de FITE. No es una categoría oficial ni presupone qué significa el código. “Hexadecimal” significa una referencia escrita con números y letras; “bytes” son todo el contenido digital del PDF. HNI-0 permite comparar esa referencia visible con la huella SHA-256 calculada sobre el archivo completo.
¿Por qué importa comprender este hallazgo?
Cuando un portal muestra un código junto a un documento, un ciudadano puede creer que ese código confirma la identidad del archivo. Antes de usarlo como garantía, hay que comprobarlo. Esta estación reconstruye esa comparación sin convertir el código visible en algo que la fuente no ha definido.
Pregunta investigada: ¿la referencia visible escrita con números y letras coincide con la huella digital calculada sobre el PDF final descargado?
Qué va a comprobar el lector: elegirá una referencia semilla, activará el cotejo y comprobará cómo se separan tres cosas: código territorial, identificador visible y huella calculada del archivo.
1. Seleccione una referencia semilla.
Elija un código territorial preservado. Después active el cotejo para ver qué comparación se realizó.
La comparación aún no se ha ejecutado.
Seleccione primero una referencia; el cotejo no modifica la fuente, solo contrasta el identificador visible con la huella calculada del PDF preservado.
6.008comparables HNI-0
0coincidencias con SHA-256 final
5.622URLs auditadas
1.149cambios de representación con mismo texto
Conclusión pericial
La comparación reproducida acredita que, en el universo HNI-0 revisado, el identificador hexadecimal visible no funcionó como la huella SHA-256 del PDF final descargado: en 6.008 comparables se registraron 0 coincidencias. El hecho técnico no es que el código carezca necesariamente de función, sino que su función no permite verificar por sí misma la identidad digital del PDF final sin el diccionario institucional correspondiente. La categoría de afectación es pérdida de verificabilidad independiente de la referencia publicada.
Información que debe exhibirse
La autoridad debe aportar el diccionario del identificador, su regla de generación, el objeto exacto al que corresponde, URL, ETag, Last-Modified, hashes oficiales por versión y los registros de publicación que conecten cada código con cada PDF.
Solicitud concreta al tribunal
Requerir la tabla institucional de correspondencia entre identificador visible, objeto publicado, URL, versión, hash y código territorial, junto con los registros técnicos necesarios para reconstruir individualmente cada referencia.
Controles documentales relacionados
Elija una pieza y vea qué hace posible verificar
Estas comprobaciones no repiten los hallazgos principales. Explican qué documentos deben permanecer unidos para que una mesa pueda rastrearse sin confusión.
Seleccione una pieza documental.
La estación mostrará qué información debe mantenerse conectada para realizar el cotejo.
Operación disponible.
Abra una pieza para ver la cadena mínima de verificación.
Estación de orientación · cuatro familias MMS/MMV
Antes de las siglas: cuatro preguntas distintas sobre los mismos registros de control
Antes de la demostración
¿Por qué es importante comprender este hallazgo?
No es necesario memorizar MMS ni MMV. Son nombres técnicos de registros de control que el sistema relaciona con una mesa. Lo importante es esta pregunta humana: cuando varios registros deberían describir la misma mesa, ¿coinciden entre sí?
FITE encontró cuatro maneras de revisar la misma pregunta. No son cuatro acusaciones ni cuatro cifras que deban sumarse. Cada una mira un grupo de mesas y cumple una función distinta.
- MMS-65: el conjunto pequeño donde una diferencia concreta quedó localizada y comprobada mesa por mesa.
- MMS-834: una clasificación más amplia de casos que deben separarse por tipo de diferencia.
- MMS-1226: una familia todavía más amplia que muestra la escala de transformaciones repetidas.
- MMS-301: las mesas que aparecen simultáneamente en las dos familias grandes; sirve para comprobar qué parte se comparte y qué parte no.
Pregunta investigada: ¿qué aporta cada revisión, qué mesas coinciden con otra y qué grupos deben mantenerse separados?
Qué va a comprobar el lector: abrirá las cuatro revisiones una por una. El diagrama mostrará cuántas mesas contiene cada una y, al ver las mesas comunes, separará las 301 señaladas por ambas de las 925 solo señaladas por MMS-1226 y las 533 solo señaladas por MMS-834.
Cómo leer esta página: piense en cuatro listas de mesas. Una mesa puede estar en una sola lista o aparecer en dos. Por eso MMS-65, MMS-834, MMS-1226 y las 301 mesas comunes se relacionan, pero no se suman: contar una misma mesa dos veces daría una cifra engañosa. Cada estación conserva su propia pregunta, fuente y conclusión.
Demostración de alcance
Abra una revisión y vea qué mesas incluye
Cada elección cambia el diagrama: muestra qué grupo de mesas está siendo revisado y evita confundir un grupo con otro.
Abra una revisión.
La estación mostrará las mesas incluidas en ella. Abra MMS-834 y MMS-1226 para ver las 301 mesas que ambas señalan.
Operación disponible.
Empiece por una revisión y vea después qué mesas comparten las dos revisiones grandes.
Conclusión experta
La evidencia no es una lista dispersa de alertas. Documenta un fenómeno de control repetido en cuatro escalas: 65 mesas con una transformación localizada que se puede reconstruir exactamente; 834 casos clasificados por la forma y la ubicación de la diferencia; 1.226 mesas donde la relación entre registros vuelve a aparecer; y 301 mesas señaladas por dos revisiones independientes. La coincidencia parcial y la repetición por clases permiten afirmar que se trata de diferencias estructuradas y documentables, no de una única discrepancia aislada. Mantener los grupos separados protege la exactitud de esa conclusión.
Solicitud concreta al tribunal
Requerir una explicación oficial de qué significa cada campo MMS/MMV, qué reglas los validan, cuándo fueron creados o actualizados y qué tablas permiten relacionar cada mesa con sus registros.
Estación de control · MMS-65
¿Qué ocurre cuando un valor de control no coincide con los registros que debe resumir?
Antes de la demostración
¿Por qué es importante comprender este hallazgo?
Los registros de control ayudan a verificar que las cifras que viajan entre etapas del escrutinio conserven la misma referencia. Cuando un campo de control presenta una cifra distinta de los otros registros de la misma mesa, es necesario reconstruir con precisión dónde está localizada la diferencia.
Pregunta investigada: ¿en qué parte de la cadena queda localizada la diferencia observada en el campo TOTALVOTOSURNA de MMS?
Qué va a comprobar el lector: seleccionará tres mesas demostrativas, separará visualmente los dígitos de cada valor MMS y quitará el dígito señalado. Entonces comprobará cómo el número reconstruido coincide con MMV, el campo E11 y el total localizado en E24.
65mesas únicas cerradas
18departamentos con casos
351.511registros de comisión revisados
33territorios interiores disponibles
La magnitud comprobada: el patrón se reproduce en 65 de 65 mesas del conjunto cerrado, distribuidas en 18 departamentos. La revisión nacional posterior contrastó 351.511 registros de comisión en 33 territorios; 15 territorios comparados no aportaron casos. Esta estación muestra tres ejemplos para que la operación sea verificable sin sustituir el registro completo.
Demostración reproducible
Localice el dígito y reconstruya el número
MMS, MMV y E11 son nombres de campos oficiales de control. El lector no necesita conocer programación: basta comparar los números de una misma mesa. Aquí no se suman ni se restan votos: se comprueba si, al retirar una posición concreta del número MMS, reaparece exactamente el mismo número que muestran los otros tres registros.
Seleccione una mesa.
La estación mostrará el valor MMS y los tres registros de contraste de esa misma mesa.
Operación disponible.
Abra una mesa y retire el dígito señalado para repetir la comprobación.
Conclusión experta
El hallazgo técnico objetivo es una diferencia reproducible localizada en el campo MMS TOTALVOTOSURNA. En las 65 mesas cerradas, retirar un único dígito del valor MMS reconstruye exactamente el valor de MMV; en esas mismas 65, MMV, el campo E11 y el total E24 localizado por llave territorial completa coinciden. La categoría de afectación es una transformación sistemática localizada en un campo de control y una necesidad de reconstrucción documental de su proceso de generación.
Alcance probatorio
La comprobación separa el campo donde aparece la diferencia de los tres registros concordantes de la misma mesa. No transforma la diferencia de MMS en una cifra de votos: documenta con precisión dónde se localiza en la cadena de control.
Solicitud concreta al tribunal
Requerir a la autoridad el esquema del campo MMS, sus registros de creación y actualización, el historial por mesa y la documentación que explique el proceso que generó los valores observados.
Estación de clasificación · MMS-834
¿Qué revela una revisión cuando 834 casos no obedecen a una sola diferencia?
Antes de la demostración
¿Por qué es importante comprender este hallazgo?
Una cifra grande solo sirve si sabemos qué hay dentro. Separar los casos por clase de diferencia evita tratarlos como si todos dijeran lo mismo.
Pregunta investigada: ¿cómo se reparten los 834 casos según el tamaño de la diferencia, el registro donde aparece y la existencia de un evento visible?
Qué va a comprobar el lector: abrirá cada grupo y verá qué mesas contiene. También comprobará que estos grupos no se suman como votos: son distintas maneras de ordenar los mismos casos revisados.
834casos priorizados
139con evento visible
695sin evento visible
620cola plausible a cerrar
Demostración reproducible
Separe los casos y conserve de dónde viene cada uno
Seleccione un grupo. La estación muestra qué mesas contiene y conserva el enlace con sus documentos. Los grupos se forman con preguntas distintas: el tamaño de la diferencia, el lugar donde aparece o la existencia de un evento. Por eso no se suman entre sí.
Seleccione un criterio.
La estación mostrará cuántos casos hay en ese grupo, sin mezclar grupos formados con reglas distintas.
Operación disponible.
Abra un grupo para ver qué pregunta responde.
Conclusión experta
Los 834 casos demuestran que la diferencia no se concentra en una mesa ni adopta una sola forma accidental. La revisión identifica clases repetidas: 514 diferencias entre 0 y 2, 87 entre 3 y 10 y 155 mayores de 10; además, localiza 65 posibles dígitos agregados en MMS, 2 en MMV, 11 valores fuera de lo habitual y un valor con evento visible. Estos conteos responden a preguntas distintas y no se suman. Leídos juntos, acreditan una distribución estructurada de diferencias en registros de control y justifican la reconstrucción individual de los casos priorizados.
Solicitud concreta al tribunal
Requerir una explicación oficial de qué significa cada campo, qué eventos y cambios fueron registrados, y los documentos de recuentos, apelaciones, exclusiones y cargas relacionados con los 834 códigos de mesa.
Estación de escala · MMS-1226
¿Qué cambia cuando la misma comprobación se observa en una familia ampliada?
Antes de la demostración
¿Por qué es importante comprender este hallazgo?
La escala importa: una diferencia de control puede ser aislada o reaparecer en un conjunto amplio. Esta estación muestra qué proporción de la familia ampliada conserva el mismo tipo de relación entre MMV, E11 y MMS.
Pregunta investigada: ¿cómo se reparten las 1.226 mesas según la clase de diferencia registrada y según exista o no un evento visible asociado?
Qué va a comprobar el lector: podrá ver las 1.226 mesas completas, separarlas según haya o no un evento visible y ver las cinco formas registradas de la diferencia. Cada selección reorganiza el diagrama para hacer visible su tamaño.
1.226mesas de la familia
31departamentos
1.047sin evento visible
179con evento visible
Demostración reproducible
Vea la escala y pruebe una transformación numérica real
La revisión examinó 351.511 registros MMS correspondientes a 118.350 mesas de control. La pantalla no cambia los datos originales: solo los ordena para que su distribución pueda verse. Después permite abrir un ejemplo preservado de cada forma de cambio para observar qué posición numérica fue modificada.
Seleccione una vista.
La estación mostrará cómo se reparte el grupo de 1.226 mesas.
Operación disponible.
Abra una vista para ver cuántas mesas contiene cada grupo.
Conclusión experta
La familia MMS-1226 acredita una ruptura repetida dentro de un registro de control concreto. En 1.226 mesas, MMV, E11 y el campo MMS de sufragantes conservan la misma cifra de referencia, mientras TOTALVOTOSURNA contiene una cifra distinta. Esto localiza la diferencia en un punto específico de la cadena, no en los tres registros que coinciden.
La modificación sigue cinco clases repetidas: 964 sustituciones de un carácter, 65 inserciones, 12 intercambios de orden, 37 pérdidas y 148 casos de otra clase registrada. La repetición de formas sobre el mismo campo acredita una transformación estructurada y reproducible. Su causa, fecha y proceso de validación solo pueden completarse con los registros bajo custodia institucional.
Solicitud concreta al tribunal
Requerir el esquema y las validaciones aplicadas a TOTALVOTOSURNA, el historial por mesa de sus transformaciones y los registros del proceso que construyó y publicó los campos MMS/MMV.
Estación de mesas comunes · MMS-301
¿Qué enseña la parte que dos familias diferentes comparten?
Antes de la demostración
¿Por qué es importante comprender este hallazgo?
Dos formas de revisión pueden señalar algunas de las mismas mesas o señalar mesas distintas. La comparación permite ver con claridad cuáles fueron señaladas por ambas y cuáles solo por una. Esa separación ayuda a comprobar si las dos revisiones están viendo el mismo fenómeno o diferencias de distinto tipo.
Pregunta investigada: ¿cuántas mesas fueron señaladas a la vez por MMS-834 y MMS-1226, y qué muestra esa comparación dentro de todas las mesas revisadas?
Qué va a comprobar el lector: activará cada familia y después la vista de mesas comunes. La estación mostrará las 301 mesas señaladas por ambas revisiones y, por separado, las mesas que solo aparecen en una de ellas.
301mesas comunes
925solo MMS-1226
533solo MMS-834
118.350mesas de control
Demostración reproducible
Vea las mesas que ambas revisiones señalan, sin contarlas dos veces
Primero abra cada lista. Después pulse “Ver mesas comunes”. El diagrama mostrará las mesas que solo están en MMS-834, las que ambas revisiones señalan y las que solo están en MMS-1226. Cada mesa aparece una sola vez.
Abra las dos listas.
La vista de mesas comunes se habilitará después de abrir MMS-834 y MMS-1226.
Operación disponible.
Abra ambas listas antes de ver las mesas comunes.
Conclusión experta
La comparación demuestra que MMS-834 y MMS-1226 son dos revisiones distintas: ambas señalan 301 mesas; MMS-1226 señala además 925 que no están en MMS-834, y MMS-834 señala 533 que no están en MMS-1226. En las 301 mesas comunes, las cinco filas MMV suman exactamente el total MMV y se contrastaron con las 118.350 mesas revisadas. Esta coincidencia parcial debe ser explicada: registros de control distintos están señalando algunas de las mismas mesas y otras diferentes.
Solicitud concreta al tribunal
Requerir los documentos que expliquen cómo se conectan MMS, MMV, E11, E14, E24 y E26 para cada mesa, qué regla une esos registros y qué controles verifican que las cifras coincidan.
Estación comparativa · USA · E11
¿Qué cambia cuando se compara una misma red de mesas en dos vueltas?
Antes de la demostración
¿Por qué es importante comprender este hallazgo?
Una cifra de una sola jornada no permite distinguir con claridad qué pertenece a la participación reportada de esa jornada y qué cambia al observar el mismo universo en otra vuelta. Comparar códigos equivalentes permite reconstruir el comportamiento de la red de mesas sin confundir un caso aislado con el conjunto.
Pregunta investigada: ¿cómo cambió el total de votantes reportado en E11, por consulado y por jornada, entre primera y segunda vuelta en los códigos preservados de Estados Unidos?
Qué va a comprobar el lector: elegirá una jornada y verá cómo se modifican los totales comparables de las dos vueltas. Después podrá abrir un caso individual conservado para repetir el cálculo básico de cambio.
987códigos preservados
983comparables en E11
216.288primera vuelta
222.532segunda vuelta
La escala comprobada: la comparación cubre el 99,59 % de los 987 códigos preservados. Cuatro no se imputaron porque el campo E11 no estaba diligenciado en una de las vueltas. La operación conserva esos cuatro casos fuera del cálculo, en vez de completar cifras que no están en la fuente.
Demostración reproducible
Cambie de jornada y reconstruya el balance
El campo E11 expresa el total de votantes reportado en cada mesa. Aquí se agrupan solo códigos comparables; el cambio se calcula restando primera vuelta de segunda vuelta.
Seleccione una jornada.
La estación mostrará los totales conservados para cada vuelta y la diferencia aritmética.
Operación disponible.
Elija una jornada para comparar el mismo universo de códigos entre las dos vueltas.
Conclusión experta
El hallazgo técnico objetivo es una variación reproducible del total E11 entre dos vueltas en 983 códigos equivalentes preservados. El universo completo pasa de 216.288 a 222.532 votantes reportados, una diferencia neta de 6.244. La distribución temporal no es uniforme: los códigos de lunes a sábado aumentan 10.130, mientras los de domingo disminuyen 3.886. La categoría de afectación es un patrón temporal documentado que requiere reconstrucción institucional de la correspondencia entre jornada, puesto, mesa y listas de votantes.
Alcance probatorio
La estación acredita los totales E11 comparables y el resultado de su resta, con cobertura explícita y sin imputar los cuatro códigos incompletos. También permite comprobar que la variación agregada cambia según la jornada seleccionada.
Solicitud concreta al tribunal
Requerir las listas E10 y E11 nominales de ambas vueltas, la tabla oficial que vincule país, consulado, jornada, puesto y mesa, y los soportes de asignación, apertura, cierre y consolidación de los códigos comparados.
Estación estadística · orden de mesa
¿El resultado cambia de manera sistemática con el número de mesa?
Antes de la demostración
¿Por qué es importante comprender este hallazgo?
Las mesas de un mismo puesto comparten lugar y contexto electoral. Si su orden fuera irrelevante para la composición del resultado, reorganizar ese orden dentro del puesto no debería destruir una dirección nacional repetida. Por eso FITE comparó las mesas bajas, medias y altas dentro de cada puesto.
Pregunta investigada: ¿la proporción observada entre los dos candidatos cambia de manera regular a medida que aumenta el número de mesa dentro del mismo puesto?
Qué va a comprobar el lector: alternará entre el orden oficial, un control que excluye las últimas mesas y mesas de uso parcial, y 999 reordenamientos internos. La visualización reaccionará mostrando qué parte del patrón permanece.
81.769mesas analizadas
3.391puestos con 14 o más mesas
3.249puestos con dirección positiva
33 de 33departamentos con gradiente positivo
La magnitud comprobada: el análisis no depende de una sola racha ni de una ciudad. La dirección aparece en 95,81 % de los puestos examinados y en los 33 departamentos disponibles con puestos de al menos 14 mesas. Esta estación resume el universo cerrado sin entregar las reglas internas de descubrimiento.
Demostración reproducible
Cambie el orden y observe qué permanece
Cada barra representa una décima parte del recorrido desde las mesas de número más bajo hasta las de número más alto dentro de cada puesto. La altura muestra la proporción agregada de Iván Cepeda entre los votos de los dos candidatos.
Seleccione una prueba.
La estación transformará la evidencia visible según el escenario elegido.
Prueba disponible.
Abra el orden oficial para comenzar y después aplique los controles.
Conclusión pericial
El fenómeno técnico observado es un gradiente nacional reproducible entre el número de mesa y la proporción de votos registrada dentro del mismo puesto. En el orden oficial, el primer decil registra 41,09 % y el último 58,91 %, una diferencia de 17,82 puntos. El patrón conserva el 98,02 % de esa diferencia al excluir la última mesa y las mesas con E11 inferior al 80 % de la mediana del puesto. En 999 reordenamientos que preservan cada puesto y su distribución de votos, la pendiente media queda próxima a cero; la observada alcanza el límite empírico de la prueba, p ≤ 0,001. El comportamiento es compatible con una regla sistemática de composición u ordenamiento de mesas y no con una permutación aleatoria de los mismos resultados dentro del puesto.
Alcance probatorio
La evidencia acredita la magnitud, frecuencia territorial y robustez del gradiente. La regla institucional que formó las mesas no está contenida en los datos públicos examinados; su reconstrucción requiere la documentación bajo custodia de la autoridad.
Solicitud concreta al tribunal
Requerir la regla o algoritmo oficial aplicado en 2026 para asignar ciudadanos habilitados a números de mesa, los rangos o enlaces nominales correspondientes, el censo habilitado por mesa y los formularios E10 y E11 que permitan comprobar la composición de los puestos priorizados.
Estación territorial · reconstrucción acumulada
¿Qué cambia cuando los territorios se recorren de mayor a menor?
Antes de la demostración
¿Por qué es importante comprender este hallazgo?
Un resultado nacional final puede ocultar movimientos territoriales de dirección opuesta. La forma continua de una curva acumulada permite ver dónde se forma el cambio de dirección; reconstruir el margen municipio por municipio permite comprobar ese recorrido con votos y territorios concretos, sin atribuir al tiempo un fenómeno que pertenece al orden territorial de los datos.
Pregunta investigada: ¿cómo evoluciona el margen acumulado entre los dos candidatos cuando las unidades territoriales se recorren en el orden conservado por la fuente?
Qué va a comprobar el lector: moverá el corte territorial y observará cuántas unidades y votos se han incorporado, cuál es el margen en ese punto y cuánto aporta el tramo restante. Podrá comparar directamente el mínimo matemático con el corte territorial utilizado por la fuente y verificar que no son el mismo punto del recorrido.
1.122unidades territoriales
25.731.269votos representados
−574.206mínimo acumulado
+73.021margen final
Precisión de lectura: la fuente preservada declara un orden de mayor a menor población y excluye el voto internacional. Su eje horizontal representa votos acumulados. La tabla poblacional, su fecha y la clave territorial utilizada para ordenar deben ser exhibidas para validar institucionalmente ese criterio.
Demostración reproducible
Mueva el corte y compruebe dónde cambia la curva
El margen se define como votos de Espriella menos votos de Cepeda. Un valor negativo favorece a Cepeda; uno positivo favorece a Espriella. Active primero el mínimo matemático y después el corte de la fuente: la estación muestra sus posiciones, votos acumulados y márgenes sin tratarlos como equivalentes.
Mueva el control.
La estación actualizará el territorio, los votos acumulados y el margen.
Recorrido disponible.
Compare el mínimo matemático con el corte Almaguer–Cajamarca definido en la fuente. La curva no es una ilustración decorativa: cada punto corresponde a unidades territoriales y votos acumulados verificables.
Conclusión pericial
La serie preservada reproduce una variación territorial acumulada de gran magnitud. El mínimo global se alcanza en Inzá, posición 272, después de incorporar 20.810.300 votos, con margen −574.206. El corte territorial definido por la fuente aparece más tarde: Bogotá–Almaguer reúne 441 unidades y 22.687.050 votos, equivalentes al 88,17 % de la serie, y cierra en −488.555. Desde Cajamarca hasta la unidad menor se incorporan 3.044.219 votos, el 11,83 % restante, y el margen cambia en +561.576 hasta terminar en +73.021. El fenómeno técnico es una inversión territorial acumulada reproducible; el mínimo matemático y el inicio del segundo tramo no son el mismo punto.
Alcance probatorio
La estación acredita la forma de la serie, sus puntos objetivos y la contribución aritmética de cada tramo. También documenta que la conclusión depende de un orden territorial declarado que debe ser contrastado con la tabla oficial de población y con los resultados municipales originales.
Solicitud concreta al tribunal
Requerir la tabla oficial de resultados por municipio utilizada en la serie, la fuente poblacional con fecha y versión, la clave de unión territorial, el tratamiento de homónimos y territorios especiales, y la justificación documentada del corte Almaguer–Cajamarca.
Caso de control independiente · Elección atípica de alcalde de Tunja 2026
¿Cómo se comprueba una racha sin confundir elecciones distintas?
Antes de la demostración
¿Por qué es importante comprender este hallazgo?
Tunja corresponde a una elección atípica de alcalde distinta e independiente de la elección presidencial analizada en los demás módulos. Se incorpora únicamente como caso de control: permite ver, con un universo cerrado de 362 mesas, cómo se depura una base y cómo se comprueba una racha por orden de mesa antes de interpretarla.
Pregunta investigada: dentro de esta elección independiente, ¿el agrupamiento de ganadores por mesas consecutivas permanece después de retirar duplicados, mesas ausentes, registros no cerrados y asociaciones numéricas que no coinciden con los PDF oficiales?
Qué va a comprobar el lector: cambiará entre el archivo recibido, la capa estricta, la capa estricta prudente y el control de reordenamiento. Cada acción modifica la cobertura y la evidencia estadística visible.
Procedencia y autoría del trabajo
Aporte documental y origen de la línea Tunja: Frente Digital (@frentedigital2026), archivos tabulares de Tunja recibidos entre el 1 y el 2 de agosto de 2026. Verificación, reconstrucción y análisis independiente: FITE, auditoría de integridad, normalización de claves, exclusión prudente, segundo cotejo manual de casos individualizados y prueba formal de rachas, realizadas el 2 de agosto de 2026.
362mesas oficiales
359claves únicas recibidas
37filas con inconsistencia
358mesas en prueba formal
Este resultado tiene dos partes diferentes:
1. Primero se revisó el archivo. Contenía 362 filas, pero no representaba 362 mesas distintas. Al identificar cada mesa por su zona, puesto y número, quedaron 359 mesas únicas: tres aparecían repetidas y tres mesas del listado oficial no estaban en el archivo. Estas diferencias se corrigieron antes de estudiar las rachas.
2. Después se estudió el orden de las mesas corregidas. La prueba encontró que los ganadores se agrupaban en mesas consecutivas con más frecuencia de la esperada en el control estadístico. Ese agrupamiento también apareció al comparar las victorias del candidato identificado como C6 frente a todos los demás candidatos. Al repetir la misma prueba para C10, el resultado no fue suficientemente distinto de lo que podría producir una secuencia reordenada. Por eso C6 y C10 no reciben la misma conclusión.
1. Primero se revisó el archivo. Contenía 362 filas, pero no representaba 362 mesas distintas. Al identificar cada mesa por su zona, puesto y número, quedaron 359 mesas únicas: tres aparecían repetidas y tres mesas del listado oficial no estaban en el archivo. Estas diferencias se corrigieron antes de estudiar las rachas.
2. Después se estudió el orden de las mesas corregidas. La prueba encontró que los ganadores se agrupaban en mesas consecutivas con más frecuencia de la esperada en el control estadístico. Ese agrupamiento también apareció al comparar las victorias del candidato identificado como C6 frente a todos los demás candidatos. Al repetir la misma prueba para C10, el resultado no fue suficientemente distinto de lo que podría producir una secuencia reordenada. Por eso C6 y C10 no reciben la misma conclusión.
Demostración reproducible
Depure la base antes de interpretar la racha
Seleccione una etapa. La estación mostrará qué información puede utilizarse en cada momento y cómo cambia la lectura del patrón.
Seleccione una etapa.
Comience con el archivo recibido y avance hasta la prueba formal.
Control disponible.
La evidencia estadística se habilita únicamente después del control de integridad.
Conclusión pericial
En la elección atípica independiente de Tunja, el fenómeno técnico observado es un agrupamiento reproducible de ganadores en mesas consecutivas que permanece bajo capas de control distintas. En la capa estricta prudente, 129 de 211 pares consecutivos comparten ganador, frente a una media nula de 96 pares; la racha máxima es de 18 mesas y el contraste empírico registra p = 0,00025. Una prueba formal adicional sobre 358 mesas obtuvo 144 rachas multicategoría frente a 170,92 esperadas y 70 rachas para C6 frente al resto frente a 106,06 esperadas, ambas en el límite de 99.999 permutaciones, p = 0,00001. El comportamiento de C10 frente al resto no produjo el mismo resultado, p = 0,14658. La categoría técnica es un patrón de agrupamiento por orden de mesa, estable frente a controles de calidad y compatible con una lógica no aleatoria de composición u ordenamiento.
Alcance probatorio
Esta estación no mezcla ni traslada resultados entre elecciones. Acredita, dentro del universo propio de Tunja, que una racha debe revisarse después del control de integridad y que el patrón persiste tras excluir registros no cerrados y huellas numéricas repetidas. También documenta de manera separada los errores del archivo colaborativo, para no atribuir al E-14 oficial una diferencia originada en extracción o asociación de filas.
Solicitud concreta al tribunal
Requerir para Tunja el índice oficial completo de las 362 mesas, los E-10 y E-11, la regla de asignación de electores y jurados por número de mesa, los E-24 y actas de recuento de los casos individualizados, y el historial institucional de publicación de los E-14.
Anexo verificable del hallazgo FITE-JUR-007
Los siete casos: qué representan estas fichas
Antes de consultar el registro
¿Qué es lo que se está viendo aquí?
Estas siete fichas no son un hallazgo distinto ni una lista aleatoria. Son el registro individual del hallazgo anterior: siete personas que aparecen en listas públicas de designación de jurados o remanentes y que, al ser contrastadas con una fuente institucional preservada, figuran con el estado “Cancelada por Muerte”.
¿De dónde salen? Cada ficha reúne dos piezas que se refieren a la misma identificación: la lista de designación y el registro institucional consultado. Por eso aparecen municipio, función, mesa o grupo de remanentes e identificación.
¿Qué representa cada tarjeta? Un expediente documental individual que permite al tribunal ubicar el caso exacto y requerir su cadena oficial: designación, fecha y estado registral, reemplazo, asistencia y formularios de mesa.
Cómo leerla: primero identifique el lugar y la función; después observe la coincidencia de identificación y el estado institucional. La clasificación “Procedencia A” indica que se preservó una respuesta institucional cruda; “Procedencia B” identifica casos cuya procedencia documental debe completarse con la autoridad.
Esta vista de lectura muestra únicamente la información necesaria para orientarse. El modo Verificación abre los localizadores y soportes controlados correspondientes.
Volver a la demostración paso a paso del hallazgo
Apartadó, Antioquia
| Función | Vocal |
| Mesa | Zona 1 · puesto 02 · mesa 10 |
| Identificación | ****3778 |
| Estado | Cancelada por Muerte |
Cañasgordas, Antioquia
| Función | Presidenta |
| Mesa | Zona 99 · puesto 22 · mesa 2 |
| Identificación | ****5749 |
| Estado | Cancelada por Muerte |
Medellín, Antioquia
| Función | Remanente |
| Mesa | Zona 23 · puesto 01 · remanentes |
| Identificación | ****6863 |
| Pendiente | Normalización de mesa |
Turbo, Antioquia
| Función | Presidenta |
| Mesa | Zona 99 · puesto 14 · mesa 18 |
| Identificación | ****5876 |
| Estado | Cancelada por Muerte |
Ibagué, Tolima
| Función | Presidenta |
| Mesa | Zona 7 · puesto 01 · mesa 2 |
| Identificación | ****6967 |
| Control | Cotejo nominal preservado |
Ibagué, Tolima
| Función | Vocal |
| Mesa | Zona 7 · puesto 06 · mesa 1 |
| Identificación | ****7052 |
| Control | Cotejo nominal preservado |
Ibagué, Tolima
| Función | Vocal |
| Mesa | Zona 9 · puesto 02 · mesa 12 |
| Identificación | ****7634 |
| Control | Cotejo nominal preservado |
Conclusión pericial del anexo
Las siete fichas individualizan la correspondencia que dio origen al hallazgo: una misma identificación aparece en una lista pública de jurados o remanentes y en una consulta institucional preservada con el estado “Cancelada por Muerte”. La comparación acredita la coincidencia nominal y documental que debe reconstruirse caso por caso. No sustituye los documentos de designación, asistencia, reemplazo y firma: identifica exactamente las siete personas y mesas para las cuales esos soportes son necesarios.
Solicitud concreta al tribunal
Requerir para cada ficha la designación original, su fecha y vigencia, el E-10, el E-11, la asistencia, los reemplazos, el acta firmada y el historial institucional del estado registral, preservando la identificación necesaria para efectuar el cotejo.
Informe pericial integrador · lectura conjunta FITE
Informe integrador de la cadena documental y la Huella del Orden
De la mesa al resultado: la cadena completa que debe explicarse.
El objeto de este informe
Este informe reúne las estaciones documentales, censales, territoriales y estadísticas para mostrar la cadena completa: censo y puesto → E-10/E-11 → mesa → E-14 → versiones y representación → MMV/MMS → E12 → E-24/E-26 → patrón de orden → Huella del Orden.
La pregunta central es la arquitectura que lleva una decisión censal hasta la composición numerada de cada mesa y, después, hasta el resultado declarado.
Documento
Los E-14 fijan el punto documental de la mesa; E13, E4 y E6 permiten seguir transformaciones de representación y versionamiento.
Datos estructurados
MMS-65, MMS-834, MMS-1226 y MMS-301 conservan universos y cruces separados, con denominadores identificables.
Tiempo y exterior
E12 y USA-987 exigen conectar consulado, puesto, mesa, acta y evento de publicación.
Arquitectura censal
El censo y la DIVIPOLE definen el tablero; el E-10 concentra la regla que ordena y divide habilitados en mesas numeradas.
Orden medido
Bloques, rachas y Huella del Orden observan la continuidad al recorrer el número oficial de mesa dentro del mismo puesto.
Control reproducible
Tunja y la prueba nacional aplican depuración, unidad electoral y permutaciones antes de interpretar la señal.
Matriz ejecutiva de las catorce estaciones y familias
Esta tabla sirve como mapa de lectura. Las filas que comparten un universo se mantienen separadas para no sumar cifras que responden a preguntas distintas.
| # | Estación o familia | Qué se observó | Qué debe completar la autoridad |
|---|---|---|---|
| 1 | Jurados y remanentes | 7 correspondencias nominales individualizadas. | Designación, asistencia, reemplazo y firmas por mesa. |
| 2 | Censo municipal | Reconstrucción de una cifra pública de 751.156 a 384.215 al contar municipios únicos en 256 casos. | Lista original, fecha, fuente, fórmula y versión. |
| 3 | E13-21 | 21 pares y 42 páginas con cambio visual preservado. | Historial de versiones y proceso de representación. |
| 4 | E4-Meta | Una mesa con dos representaciones de “no digitalizada” y un archivo E-14 legible. | Correspondencia certificada entre código, URL, archivo y carga. |
| 5 | Versionamiento USA-987 | 587 huellas diferentes y 400 idénticas dentro de 987 pares. | Manifiestos, fechas, versiones y motivo de sustitución. |
| 6 | USA-303 | 303 códigos de correspondencia preservados; los casos requieren cotejo individual. | Llaves oficiales entre mesa, boletín, E-14, E-24 y E-26. |
| 7 | Continuidad USA / HNI-0 | Comparación de identificadores visibles, bytes y SHA-256 en el universo preservado. | Definición institucional del identificador y relación con el archivo final. |
| 8 | Familias MMS/MMV | Cuatro universos de control con preguntas y denominadores separados. | Diccionario, reglas de validación y versiones de carga. |
| 9 | MMS-65 | En 65 mesas, retirar un dígito del campo MMS reconstruye MMV. | Esquema del campo y registros de generación. |
| 10 | MMS-834 | 834 casos clasificados por tamaño, campo y evento; las clases no se suman. | Base completa, exclusiones y trazas de actualización. |
| 11 | MMS-1226 | Familia ampliada para comprobar si la forma se repite fuera del subconjunto inicial. | Universo, llave territorial y criterio de inclusión. |
| 12 | MMS-301 | Intersección de dos revisiones independientes sobre 301 mesas. | Identidad de las revisiones y documentación de cada cruce. |
| 13 | Vueltas, territorio y Tunja | Controles pareados, orden territorial y rachas dentro de unidades comparables. | Datos de ambas vueltas, orden oficial y reglas de comparación. |
| 14 | Huella del Orden | Continuidad entre mesas vecinas, dirección del recorrido y efecto sobre el margen medidos por separado en el panel pareado de 2022. | Censo/DIVIPOLE, E-10/E-11, numeración, cargas por mesa, remapeos, desempates, excepciones y logs. |
Ficha mínima de comprobación estadística
Resultado central corregido y ampliado
La Huella del Orden
FITE separó la similitud entre mesas vecinas, la dirección del recorrido y el efecto aritmético sobre el margen. Esta separación resuelve la contradicción del reporte anterior y permite decir con precisión qué mide cada prueba.
103.295claves exactas entre vueltas
89.718mesas en pruebas confirmatorias
5.291puestos válidos
B=999permutaciones por control global
1. Continuidad local: las mesas vecinas no se comportan como un orden cualquiera
En la segunda vuelta, la correlación lag-1 media de la proporción Hernández/(Hernández+Petro) fue 0,5606 en 5.294 puestos. Bajo 5.000 permutaciones, 76,18 % de los puestos obtuvieron p<0,05 y 72,69 % permanecieron significativos tras FDR de 5 %. Este resultado establece la continuidad de la secuencia; la dirección se determina en el control siguiente.
2. Dirección: la proporción de Hernández se concentra al comienzo del orden
En 5.291 puestos, el indicador direccional tuvo media −0,65185 y mediana −0,72308; 96,54 % de los puestos mostraron dirección negativa, con p inferior y bilateral de 0,001 frente al orden reordenado. El signo negativo significa que la proporción de Hernández es mayor en las mesas de numeración temprana y desciende al avanzar hacia mesas tardías.
3. Efecto sobre el margen: carga y cambio relativo se desplazan hacia Hernández
Sobre 89.718 mesas de 5.291 puestos, la combinación observada equivale a +252.655,30 unidades de margen hacia Hernández, con p superior y bilateral de 0,001; el intervalo central de los reordenamientos fue de aproximadamente −4.457 a +4.278. El efecto es positivo en 89,43 % de los puestos y permanece en +251.871,11 al excluir la circunscripción exterior 88.
El mecanismo observado combina dos gradientes: las mesas tempranas aportan en promedio 242,55 votos Hernández+Petro frente a 201,38 en las tardías —20,44 % más— y el cambio relativo entre vueltas es +11,85 puntos al comienzo frente a +2,55 puntos al final. Ambos controles tienen p=0,001.
4. Persistencia histórica: 2018, 2022 y 2026
El control transversal compara la suma observada con un escenario donde las mesas del mismo puesto aportan el mismo peso, conservando sus proporciones. El efecto aritmético se repite en tres elecciones:
| Elección | Candidatura | Desplazamiento del margen | Perfil temprano / tardío | Control |
|---|---|---|---|---|
| 2026, interior | Abelardo de la Espriella | +432.826,77 | 57,75 % / 42,00 %; carga 1,335 veces mayor al comienzo | B=999; p=0,001; Bonferroni=0,006 |
| 2022, segunda vuelta | Rodolfo Hernández | +439.806,81 | 56,79 % / 36,99 %; carga 1,313 veces mayor al comienzo | B=999; p=0,001; Bonferroni=0,006 |
| 2018 | Iván Duque | +382.115,90 | 61,71 % / 43,91 %; carga 1,387 veces mayor al comienzo | B=999; p=0,001; Bonferroni=0,006 |
La persistencia no se limita a un total nacional: el efecto es positivo en los 34 departamentos codificados de 2018, en los 34 de 2022 y en los 33 departamentos interiores disponibles en 2026. La circunscripción exterior de 2026 se mantiene como línea separada porque el corpus interior MMV no contiene DEP=88.
5. Ampliación probatoria del 12 de agosto: la trayectoria completa
La nueva prueba siguió el margen acumulado mesa por mesa en 104.782 mesas de 6.116 puestos del interior de 2026 y comparó la secuencia oficial con 9.999 reordenamientos internos que conservaron los mismos votos, las mismas mesas y el mismo resultado final de cada puesto.
La trayectoria observada quedó adelantada durante todos los deciles y alcanzó en la mitad del puesto +5,3726 puntos porcentuales sobre el recorrido lineal hacia el mismo margen final. La prueba simultánea de la curva completa obtuvo p familiar=0,0001. En 1.181 puestos con exactamente dos rachas, la racha de Abelardo apareció primero en 1.156 casos —97,883 %—, frente a 50,047 % en los órdenes reordenados.
El control que otorgó el mismo peso a todas las mesas conservó una curva al punto medio de +2,7147 puntos en 2018, +3,3611 en 2022 y +2,7323 en 2026, siempre con p familiar=0,0001. En 4.118 puestos administrativos comunes, la forma persistió en los tres años. Por tanto, el resultado no depende únicamente de que unas mesas sean más grandes ni de que hayan entrado puestos distintos en cada elección.
6. Controles E-11, documentales y de consolidación
En Antioquia se analizaron 15.801 mesas. Después de controlar carga, E-11, última mesa y forma ordinal, y luego añadir simultáneamente los estados documentales disponibles, permaneció 96,47 % de la señal residual, con p familiar=0,0001. La exclusión completa de siete alertas E-11 auditadas tampoco eliminó el resultado.
Estos controles estrechan la localización del siguiente eslabón: la composición y asignación de electores a números oficiales de mesa. Para comprobarlo se requieren la regla y versión del sistema de asignación, E-10 o una matriz anonimizada por mesa, directorios DIVIPOL históricos y MMV/MMS de la circunscripción exterior 88.
7. Evolución verificable de la trazabilidad documental
La revisión histórica corroboró un cambio de trazabilidad: el build oficial de 2024 construía rutas y nombres territoriales deterministas por departamento, municipio, zona, puesto, mesa y corporación; el acervo temprano de 2026 preserva 121.629 claves territoriales asociadas a nombres hexadecimales, y el catálogo oficial archivado del 23 de junio enlaza 122.014 registros de mesa, territorio, código de transmisión y nombre esperado.
Crédito de la línea histórica y muestras: Primera Línea Digital - Frente Digital ANZACA AndreTaker. Corroboración independiente, preservación y delimitación de fechas: Laboratorio FITE.
Por qué Hernández no ganó en 2022: el cálculo documenta un desplazamiento de margen dentro del panel y el orden analizados; ese desplazamiento coexistió con el total nacional que dio la victoria a Petro. La pregunta investigativa ya no es si la Huella desaparece porque Hernández perdió, sino cómo se produjo una ventaja aritmética asociada al orden que no alcanzó a revertir el resultado agregado.
Controles que fortalecen el resultado
Entre 88 % y 90 % del efecto sigue un perfil suave de posición ordinal. Después de retirar ese perfil mediante controles lineal, cuadrático y cúbico, permanece un residuo de aproximadamente 25.933 a 29.008 unidades de margen, con p=0,001. El crecimiento censal 2018-2022 no absorbe el cambio específico: al controlar tamaño del puesto y departamento, la correlación parcial es ρ=0,0083, p=0,550; para el residuo cuadrático frente al censo y su crecimiento, ρ queda alrededor de ±0,002, p≈0,87.
Qué debe exhibirse
Cortes históricos de censo y DIVIPOLE, reglas de creación y numeración de mesas, E-10/E-11 por mesa, cargas y sufragantes, remapeos de zona, desempates, excepciones, MMV/MMS exterior, historiales de versión y registros que conecten mesa, acta, transmisión, consolidación y resultado.
Conclusión integradora: FITE documentó una cadena de regularidades documentales, estructurales y estadísticas que converge en una exigencia concreta: exhibir la arquitectura completa que une censo, mesa, acta, datos estructurados, versiones y resultado. La Huella del Orden hace visible esa exigencia en la secuencia oficial de mesas.
Conclusión pericial integrada
Lo que demuestra el conjunto de la investigación
La conclusión en palabras sencillas
El resultado electoral se construye como una cadena: primero se define quién puede votar; luego se distribuyen ciudadanos en puestos y mesas numeradas; los jurados cuentan y escriben tres E‑14; una copia se dicta por teléfono para el preconteo, otras se digitalizan o entran al escrutinio; finalmente, sistemas y operadores producen archivos, boletines y resultados.
FITE siguió esa cadena y encontró diferencias documentales, cambios de versión, transformaciones repetidas en campos de control y una regularidad nacional ligada al número de mesa. La más difícil de ver —la Huella del Orden— puede explicarse con cajas: las mesas iniciales no solo tuvieron una proporción más favorable a determinadas candidaturas, sino que también contenían más votos. Por eso aportaron más a la suma final.
En la elección que aquí se defiende, el efecto transversal del corpus interior de 2026 desplazó el margen en +432.826,77 hacia Abelardo de la Espriella. El control pareado de las mismas mesas de 2022 permitió abrir el mecanismo: allí la coincidencia entre carga y cambio relativo desplazó el margen en +252.655,30 hacia Hernández; sin exterior permaneció en +251.871,11. El antecedente de 2018 hacia Duque completa la persistencia histórica. La numeración, el porcentaje y la cantidad aportada no están actuando como variables independientes.
Para explicar cómo se construyó esa arquitectura deben exhibirse la asignación censal por mesa, E‑10/E‑11 y los tres E‑14 completos con sus fotografías previas a la separación. La prueba debe reconstruir por separado Transmisión → llamada → FRT → captura → validación → boletín, Delegados → recepción → escáner → archivo → visor → versiones y Claveros → E‑17/E‑19/E‑20 → arca → comisión → E‑24/E‑26 → publicación, además de MMV/MMS, contratos y logs de cada operador.
Una cadena, no una acumulación de cifras
Este libro no pide sumar hallazgos distintos ni convertir una diferencia técnica en una conclusión que la evidencia no contiene. Presenta una cadena de comprobaciones: identidad de personas y documentos; construcción de cifras públicas; correspondencia entre registros; versiones preservadas de archivos; campos de control; orden de mesas; series territoriales y patrones que permanecen después de controles explícitos.
La fuerza probatoria surge de que cada estación conserva su fuente, su operación y su resultado, y de que varias estaciones llegan a la misma necesidad institucional: reconstruir la historia documental y tecnológica que no puede deducirse solo de la publicación visible.
1. Identidad y designación
Siete correspondencias individualizadas vinculan listas preservadas de jurados o remanentes con un estado institucional registrado. Exigen reconstrucción por persona de designación, vigencia, asistencia, reemplazo y firma.
2. Cifras y correspondencias
La reconstrucción censal muestra que una cifra pública depende de cómo se agrupen los municipios. En USA, 303 códigos están dentro de 987 registros preservados, pero su correspondencia individualizada con los soportes sigue siendo necesaria.
3. Documentos y versiones
Los pares E13 y PDF documentan diferencias visuales y digitales repetidas. El caso de Los Ángeles demuestra además un cambio estructural preservado de tres a dos páginas en la misma referencia documental. La reconstrucción TEMIS enlaza el portal, el dominio de producción, los servicios AWS y el contrato electoral con las responsabilidades técnicas documentadas; los logs deben identificar la ejecución concreta de cada versión.
4. Campos y resultados
La familia MMS/MMV se lee en cuatro grupos que se mantienen separados: MMS-65 comprueba una diferencia localizada; MMS-834 ordena casos priorizados; MMS-1226 muestra una revisión más amplia; y MMS-301 muestra las mesas que los dos últimos grupos tienen en común. La comparación USA entre vueltas, el orden de mesas, la curva territorial y Tunja documentan operaciones y patrones que pueden repetirse y verificarse.
5. Alcance técnico conjunto
El conjunto acredita rupturas de trazabilidad, pérdida de verificabilidad independiente, diferencias digitales y documentales comprobadas, reconstrucciones aritméticas y patrones que requieren explicación institucional con fuentes primarias.
6. Información bajo custodia
La verificación completa requiere versiones y hashes institucionales, registros de carga, logs, reglas de asignación, E10, E11, E14, E24, tablas de correspondencia y expedientes individuales que solo la autoridad conserva. Las respuestas recientes de RNEC y CNE confirman que el potencial exterior por mesa, país, consulado, puesto, día y jornada integra el censo institucional, y delimitan las dependencias que conservan los soportes técnicos solicitados; sin embargo, el detalle individualizado y los registros de fondo aún deben exhibirse para permitir la comprobación.
Conclusión pericial general de FITE
La evidencia presentada acredita una ruptura verificable de la continuidad documental y tecnológica en la ruta que va desde la mesa hasta el resultado publicado. No se trata de una sola cifra ni de un único archivo: son comprobaciones reproducibles en puntos diferentes de esa misma ruta.
FITE demostró que una cifra pública cambia al eliminar conteos municipales repetidos; que documentos conservados con la misma referencia pueden tener representaciones digitales y visuales distintas; que el historial de publicación no puede reconstruirse desde el PDF visible; que un identificador mostrado al lector no confirma por sí solo el archivo final; que un campo de control puede diferir de tres registros concordantes de la misma mesa mediante formas repetidas; que el orden oficial de las mesas y ciertas series territoriales conservan patrones después de controles explícitos; y que siete correspondencias nominales requieren reconstrucción documental individual.
La causa, el usuario y el momento de cada transformación deben determinarse mediante los registros institucionales del eslabón correspondiente. El hecho ya acreditado es este: el material público disponible no permite reconstruir de forma independiente, completa y continua la cadena que debería conectar mesa, formulario, versión digital, registro de control, dato consolidado y resultado oficial.
Por eso, para FITE, las omisiones de relación por mesa, historiales de versiones, registros de carga, reglas de asignación, E-10, E-11, E-14, E-24, E-26 y soportes de designación no son detalles administrativos. Son los documentos que permitirían comprobar o explicar las diferencias ya observadas. Permanecen bajo custodia institucional y deben ser exhibidos.
Opinión técnica de FITE: la acumulación de hallazgos constituye base objetiva para una reconstrucción judicial integral de la cadena documental y tecnológica. Considerada con los derechos colectivos, hechos y normas expuestos en la coadyuvancia de la acción popular, esta evidencia sustenta la adopción de medidas de protección, preservación, exhibición y auditoría que aseguren una cadena electoral comprobable.
La integridad electoral no se presume porque un resultado aparezca en pantalla. Se acredita cuando una persona competente puede seguir, comprobar y explicar el recorrido completo desde cada mesa hasta el resultado declarado.
Solicitud probatoria vinculada
Información necesaria para cerrar o descartar cada caso
- Certificar el estado histórico exacto de cada identificación en la fecha de designación y en la fecha electoral.
- Aportar la novedad, acto o lote ANI que fundamenta el estado “Cancelada por Muerte”, con fecha de efectos.
- Aportar la versión original de la lista de jurados, fecha de expedición, autor y registro de modificaciones.
- Informar notificación, capacitación, excusa, asistencia y reemplazo de cada persona.
- Entregar E10, E11 y los formularios de mesa aplicables, incluidos los registros de reemplazo y firma.
- Explicar las dos ubicaciones aún no normalizadas y certificar el puesto y la condición exacta de designación.
- Aportar, por cada mesa examinada, los tres ejemplares E‑14 completos —Transmisión, Delegados y Claveros— y las fotografías tomadas antes de separarlos; certificar la correspondencia de identificación, valores, páginas y firmas.
- Entregar la cadena E‑14T → llamada → FRT → captura/digitación → validaciones y correcciones → fila procesada → boletín, junto con el archivo y las versiones publicadas del ejemplar de Transmisión.
- Entregar la cadena E‑14 de Delegados → recepción → escáner/estación → archivo fuente → lote → carga → visor → versiones, con operador, fecha, hora, hash, metadatos y sustituciones.
- Entregar la cadena E‑14 de Claveros → E‑17 → traslado → E‑19 → arca/E‑20 → comisión → actas, recuentos y decisiones → E‑24/E‑26 → imagen publicada, con responsables, horas, software y versiones.
- Construir una matriz judicial por mesa que clasifique cada divergencia como: diferencia entre ejemplares, cambio dentro del historial del mismo ejemplar o diferencia entre documento y dato procesado/consolidado.
La solicitud se formula por caso, no como petición genérica. Su finalidad es obtener la cadena documental oficial necesaria para explicar o controvertir la correspondencia acreditada.
Acceso controlado
Fuentes y anexos
Las fuentes completas contienen datos personales. Se abren en modo verificación y su uso se limita a esta actuación judicial.
Crédito AnZaCa: el acervo público de AnZaCa aporta referencias documentales, versiones y análisis externos utilizados como contraste en E13/E6, versionamiento, registros del exterior y la capa técnica. FITE acredita por separado sus cruces, cálculos y verificaciones; las fuentes se leen como rutas complementarias, no como confirmaciones duplicadas.
Active el modo Verificación en la parte superior
para ver los localizadores y archivos.
Listas oficiales preservadas
Control humano nominal
Registro CSV
·
Metadatos
Cotejo manual nominal realizado por Leonilda Orrego Viera. No se presenta como firma digital certificada.
Piloto censal: resumen preservado de la reconstrucción
Abrir resumen de cálculo censal
Incluye los valores para reproducir la suma de los grupos anidados, el universo único de 256 municipios y el efecto documentado de la exclusión de Santuario, Risaralda del barrido inicial de 257.
Hallazgo 14 · explicación pedagógica y resultado confirmatorio
La Huella del Orden: por qué el lugar de la mesa cambia el peso de los votos
La Huella no es una marca dibujada dentro de un PDF. Es el rastro estadístico que aparece cuando se ordenan las mesas por su número oficial y se descubre que las primeras y las últimas no aportan la misma combinación de porcentaje político y cantidad de votos.
Objeto principal de esta presentación: la elección presidencial de 2026. La ruta nació al estudiar Tunja y la candidatura de Abelardo de la Espriella. En el corpus interior de 2026, la combinación entre proporción y carga desplazó el margen en +432.826,77 hacia Abelardo: el margen observado fue +121.084, mientras el comparador de mesas con igual peso fue −311.743. Los análisis de 2022 y 2018 se incorporaron después como controles históricos para saber si la estructura era nueva o si ya estaba presente.
Como para un niño: cuatro cajas de naranjas en una tienda
Imagine una tienda con cuatro cajas en fila. Las cajas 1 y 2 son grandes; las cajas 3 y 4 son pequeñas. Para poder contarlas, imaginemos que algunas naranjas llevan una pegatina amarilla y otras una azul:
| Caja / mesa | Tamaño | Amarillas | Azules | Porcentaje amarillo |
|---|---|---|---|---|
| 1 · temprana | 100 fichas | 70 | 30 | 70 % |
| 2 · temprana | 100 fichas | 60 | 40 | 60 % |
| 3 · tardía | 50 fichas | 20 | 30 | 40 % |
| 4 · tardía | 50 fichas | 15 | 35 | 30 % |
Suma de las cajas reales
Amarillo: 70 + 60 + 20 + 15 = 165.
Azul: 30 + 40 + 30 + 35 = 135.
Margen: amarillo +30.
Si cada caja tuviera 75 naranjas
Amarillo: 52,5 + 45 + 30 + 22,5 = 150.
Azul: 22,5 + 30 + 45 + 52,5 = 150.
Margen: empate.
Ahora hagamos la resta: amarillo pasa del comparador equilibrado de 150 a 165, es decir, 165 − 150 = +15. Azul pasa de 150 a 135, es decir, 135 − 150 = −15. Como el total permanece fijo en 300 naranjas, las 15 que el amarillo queda por encima del comparador son las mismas 15 que el azul queda por debajo. Por eso la distancia entre ambos no cambia 15, sino 30: (165 − 135) − (150 − 150) = 30.
En lenguaje electoral: si amarillo representa al candidato A y azul al candidato B, la arquitectura de cajas deja a A con 15 votos más y a B con 15 votos menos que en el reparto de igual tamaño. No se trasladó físicamente un voto ya emitido de un candidato al otro. El efecto nace porque las proporciones más favorables a A coinciden con las mesas grandes, mientras las proporciones más favorables a B coinciden con las pequeñas. Las mesas grandes multiplican más su porcentaje al entrar en la suma nacional.
¿Por qué decimos que “pesan más”? No porque una naranja —o un voto— tenga mayor valor. Una caja “pesa más en la suma” solamente porque aporta más unidades: una mesa con 100 votos aporta el doble que una mesa con 50.
¿Qué hay dentro de la caja real? En el contraste de 2022 hay votos Hernández + Petro efectivamente registrados en cada mesa. Una mesa puede aportar más porque recibió más ciudadanos habilitados, porque tuvo mayor participación o porque la última “mesa cola” quedó con menos electores. Separar esas explicaciones exige unir el censo asignado, E‑10, E‑11, participación y resultados de la misma mesa.
La Huella mide cuántos votos había dentro de cada caja y cómo se relacionaban con su posición y proporción política. La cadena censal y documental debe explicar por qué las cajas iniciales quedaron sistemáticamente más llenas.
Eso es el corazón de la Huella: las mesas tempranas concentran una proporción más favorable y, al mismo tiempo, aportan una cantidad mayor de votos al total. La coincidencia entre posición, porcentaje y cantidad aportada desplaza la suma final.
Las tres preguntas que antes estaban mezcladas
¿Se parecen las vecinas?
Compara cada mesa con la siguiente. Si las mesas cercanas conservan proporciones parecidas, existe continuidad local.
¿Hacia dónde baja o sube?
Mira si la proporción del candidato aumenta o disminuye a medida que avanza el número de mesa.
¿Quién recibe el peso?
Comprueba si las mesas relativamente más favorables son también las que aportan más votos y cuánto cambia eso el margen.
El control histórico de 2022 que permite explicar el mecanismo
FITE siguió 103.295 claves exactas entre primera y segunda vuelta. Después de los filtros necesarios, la prueba confirmatoria utilizó 89.718 mesas de 5.291 puestos.
En esas mesas, la mitad temprana aportó en promedio 242,55 votos Hernández+Petro por mesa; la mitad tardía, 201,38. A la vez, el aumento relativo de Hernández entre vueltas fue de 11,85 puntos porcentuales en la mitad temprana y de 2,55 puntos en la tardía.
Al combinar cantidad aportada y cambio relativo, el desplazamiento de margen fue de +252.655,30 hacia Hernández. Los 999 reordenamientos internos por puesto dejaron el 95 % central entre aproximadamente −4.457 y +4.278; el resultado observado quedó fuera de ese rango. Al excluir por completo el exterior, permaneció en +251.871,11.
¿Por qué Hernández no ganó entonces?
Porque una ventaja aritmética dentro de la arquitectura de mesas puede ser grande y aun así no superar todos los votos que el adversario reunió en el país. En el universo comparable de 2022, el efecto transversal hacia Hernández fue de aproximadamente +439.807 de margen; fue material, pero insuficiente para invertir la ventaja nacional de Petro.
Por qué la prueba de 2026 se fortalece con la historia
El efecto transversal que defendemos en 2026 aparece hacia Abelardo en el interior (+432.826,77). Al retroceder en el tiempo, la misma arquitectura aparece hacia Hernández en 2022 (+439.806,81) y hacia Duque en 2018 (+382.115,90), siempre con 999 reordenamientos y p=0,001 antes de la corrección múltiple. La secuencia histórica convierte 2018 y 2022 en controles de persistencia del hallazgo central de 2026.
Conclusión seria: la numeración oficial de las mesas está asociada de manera reproducible con dos variables que actúan juntas —la proporción política y la cantidad de votos— y esa asociación desplaza materialmente el margen entre candidaturas. La explicación institucional debe reconstruir la asignación de ciudadanos, el censo por mesa, E‑10/E‑11, los tres E‑14, FRT, MMV/MMS, E‑24/E‑26, las versiones y la intervención de cada operador.
Versión y custodia
Manifiesto de integridad
Versión: 0.4.1 · Estado: lista para entrega judicial · Clase: ENTREGA JUDICIAL · Autora canónica: Leonilda Orrego Viera.
Los hashes SHA-256 de todos los archivos se encuentran en MANIFEST_SHA256.csv. Un hash funciona como una huella: si el archivo cambia, su huella cambia.
Límite técnico real: el sistema registra
autorización, versión y contenido, pero no puede impedir que una
persona autorizada fotografíe o copie lo que ya recibió. Por eso
se combinan exposición mínima, atribución, registro y
restricciones de uso.
ID de trabajo: FITE-COAD-JURADOS-007 · Entrada canónica: ABRIR_AQUI_FITE.html
Conclusión general del libro
La conclusión integrada del libro es esta: los módulos documentan hechos técnicos diferentes, pero todos exigen poder seguir y comprobar la misma cadena, desde la mesa y el acta hasta el archivo publicado y el resultado declarado. El recorrido muestra una cifra pública cuya construcción fue reproducida; versiones de documentos que no son digitalmente idénticas; información técnica que dejó de acompañar al archivo; un identificador visible que no verifica por sí solo el PDF final; diferencias localizadas en registros que deberían describir una misma mesa; secuencias territoriales y de mesas que persisten tras controles; y siete casos que requieren la documentación oficial de designación, asistencia, reemplazo y firma. Las respuestas institucionales recientes ubican además dónde se conservan varias de las piezas necesarias para completar esa comprobación. Por ello se solicitan fuentes originales, listas, reglas de cálculo y asignación, versiones, estados históricos, designaciones, E-11 y registros técnicos: son los elementos que permiten reconstruir la cadena documental y tecnológica paso a paso.
Conclusión ejecutiva · La cuestión que debe resolver el Tribunal
Una cadena electoral solo es confiable cuando puede verificarse
La coadyuvancia presenta hallazgos documentales, aritmeticos y territoriales que requieren reconstruir la cadena entre mesa, documento, dato y resultado. FITE aporta evidencia preservada y solicita al Tribunal los registros institucionales necesarios para completar cada verificacion concreta.
Suplemento de integridad de la evidencia
Custodia, versión y trazabilidad de esta entrega
Antes de leer un hallazgo, debe saberse quién responde por él, qué versión se está leyendo, qué fuentes lo sostienen y cómo se conserva su trazabilidad.
Autora y responsable
Leonilda Orrego Viera. FITE conserva la autoría, la custodia y el historial de cambios de los documentos que integran esta coadyuvancia.
Versión vigente
v0.4.1 · Corrección, actualización y ampliación probatoria. La coadyuvancia autónoma inicial fue remitida el 11 de agosto de 2026; esta versión incorpora el control 104/104, la corrección 103.364/103.295, la separación entre continuidad, dirección y efecto sobre el margen, la trayectoria de 104.782 mesas con 9.999 reordenamientos, controles de peso igual, puestos comunes, E-11 y estados documentales, el capítulo operativo-contractual, el glosario y el Informe integrador de la cadena documental y la Huella del Orden. Su envío debe quedar asentado en el registro de custodia.
Qué recibe el lector
El escrito de coadyuvancia, el manual pedagógico, las fuentes necesarias para verificar los hallazgos concretos y las estaciones interactivas de lectura judicial.
Rastro de custodia
La autoría, las fuentes, las versiones, los hashes y el registro de cambios permiten seguir cada afirmación hasta su soporte documental.
Regla de atribución
Toda cifra, tabla, conclusión o fuente debe conservar su identificador, versión, fecha y enlace con su soporte original.
Acceso y uso
Esta entrega es reservada. Se destina a la actuación judicial y a las personas competentes para verificarla. No autoriza edición, transformación ni redistribución sin autorización expresa de la autora.
Principio de custodia: FITE conserva la autoría, las versiones y la trazabilidad de cada hallazgo. La integridad de la evidencia se mantiene mediante hashes, registro de cambios y referencias precisas a sus fuentes.